損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),原訴字,113年度,67號
TYDV,113,原訴,67,20250121,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度原訴字第67號
原 告 林曉楓



訴訟代理人 蔡慶文律師
被 告 潤復健康生技有限公司

兼
法定代理人 尤彼得

被 告 溫志傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度原金訴字
第55號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第67號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年6月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣66萬6,667元為被告供擔保後，得假
　　執行。　
　　事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告尤彼得自民國112年12月25日前某不詳時日，加入暱稱
「哥哥」、「阿湯」等人所組具有持續性及牟利性之有結構
性組織之詐欺集團，按「哥哥」、「阿湯」指示擔任被告潤
復健康生技有限公司(下稱潤復公司)之人頭負責人，並至合
作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)北新分行辦理變更潤復公司
申設之合庫銀行泰山分行帳號000-0000000000000號帳戶(下
稱合庫帳戶)負責人為尤彼得後，即以合庫帳戶作為詐騙轉
帳匯款之用途，另由尤彼得於112年12月28日填寫虛擬通貨
買賣約定書，並由身分不詳之成年詐欺集團成員向虛擬通貨
幣商住友蘊金股份有限公司（下稱住友蘊金公司）申請KYC
實名認證，申請以潤復公司名義購買虛擬通貨。嗣由詐欺集
團真實姓名年籍不詳之成員，指示原告於112年11月16日加
入臉書社團「杉本來了」、通訊軟體LINE「馨慈私塾」群組
，詐欺集團組織成員「林馨慈」佯以結合主力股投資股票為
幌吸引原告匯款投資，致原告陷於錯誤，按指示分別於112
年12月29日、113年1月2日匯款新臺幣（下同）100萬元、10
0萬元至合庫帳戶後，即由身分不詳之成年詐欺集團成員以
潤復公司名義向住友蘊金公司申請購買虛擬通貨，再由尤彼
得於113年1月4日下午1時35分許，至桃園市○○區○○路0段000
號合庫銀行迴龍分行提領合庫帳戶內之詐騙款項，另由被告
溫志傑在旁監控，致伊受有200萬元之損失，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明
：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達最末
一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第
184 條第1 項定有明文。經查，原告主張其受被告之詐騙而
受有200萬元損失等情，業經本院以113年度原金訴字第55號
案件判決判處被告所示之罪刑在案，有前開刑事判決書附卷
可稽，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之財
產權200萬元既因被告之侵權行為而受有損害，是本件原告
請求被告連帶賠償200萬元及自起訴狀繕本送達最末一位被
告之翌日即113年6月4日（起訴狀繕本分別於113年5月22日
、113年5月22日、113年6月3日送達潤復公司、尤彼得、溫
志傑，見附民卷第27-29頁回證）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保
，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以
准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤