臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度聲字第247號
聲 請 人 簡春在
代 理 人 王煥傑律師
聲 請 人 簡勝發
相 對 人 簡石頓
代 理 人 簡弘君
相 對 人 簡全生
簡全達
簡鳳儀
上列聲請人因變更共有物管理事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
聲請人與相對人為桃園市○○區○路○段000○000地號土地（下
稱系爭土地）之共有人。聲請人之應有部分係繼承自聲請人
之父即訴外人簡文雄。系爭土地於簡文雄在世時，經相對人
為分管協議，出租予第三人，並由相對人收取租金，簡文雄
則未分配任何收益。因認上開分管方式顯失公平，爰依民法
第820條第2項、3項之規定提起本件聲請等語。並聲明：相
對人就系爭土地收取之收益，應按聲請人之應有部分比例給
予聲請人。
二、相對人答辯
兩造均有親戚關係，除了系爭土地外，同段365、368、547
地號土地亦為家族成員所共有，簡文雄在世時，家族所為分
管協議，係約定各自分配、管理一部分土地，並各自收取該
部分土地租金。聲請人原管理365、368、547號土地並收取
租金等語。並聲明：聲請駁回。
三、本院得心證之理由
（一）聲請人得否依民法第820條第2項請求變更系爭土地管理方
式？
⒈按民法第820條第1至3項規定：「共有物之管理，除契約另
有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之
同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予
計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得
聲請法院以裁定變更之。前二項所定之管理，因情事變更
難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之
。」
⒉依上開規定可知，民法第820第2項僅限於約定分管協議時
，「不同意」之共有人，始得聲請法院裁定變更共有物管
理方法。而依相對人所述，兩造家族就系爭土地及365、3
68、547號土地，約定各自管理一部等語。而聲請人亦自
陳：547號土地經徵收後，聲請人雖有領取到補償金，但
無法繼續收取租金，聲請人又無法收取系爭土地租金等語
（見本院卷第43頁第5至9行）。可知聲請人之被繼承人簡
文雄，於分管協議訂定時，亦有同意，僅嗣後因547號土
地遭徵收而反悔而已。足見聲請人非屬上開規定所稱「不
同意之共有人」，其請求依民法第820第2項規定變更管理
方法，即屬無據。
（二）聲請人得否依民法第820條第3項請求變更系爭土地管理方
式？
⒈按民法第820條第3項規定：「前二項所定之管理，因情事
變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變
更之。」
⒉聲請人主張因547號土地遭徵收，聲請人雖有領取到補償金
，但無法繼續收取租金，聲請人又無法收取系爭土地租金
，故認為有情事變更之情形云云。然依相對人主張，365
、368地號土地亦由聲請人家族管理出租等語（見本院卷
第42頁第8、9行）。而聲請人簡勝發亦自陳：365、368號
土地被第三人簡勇拿來蓋鐵皮屋，5、6年前由聲請人向簡
勇催討，實際上是由簡文雄的二兒子即訴外人簡勝和收取
，但聲請人沒有收到租金等語（見本院卷第43頁第17至21
行）。依聲請人所述，可知聲請人家族確實就365、368號
土地有管理權利，否則聲請人何須向訴外人簡勇催討租金
？
⒊且查簡勝和即為聲請人之兄弟，有親等關聯查詢結果在卷
可參（見本院個資卷）。益徵365、368號土地確實為聲請
人家族所管理。聲請人家族既就365、368號土地有管理權
利，堪認兩造家族仍各自就其分管土地有使用收益權限，
難認有何因情事變更使分管協議難以繼續之情形存在。至
於聲請人所謂租金由簡勝和收取，聲請人並未收到云云，
此僅係聲請人即簡文雄之繼承人內部，就分管土地如何管
理使用之問題，與相對人無涉，亦與兩造間分管協議是否
公平無涉。是聲請人此部分聲請，亦屬無據，應予駁回。
四、爰依民法第820條第2、3項、非訟事件法第21條第2項、民事
訴訟法第95條、78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 民事第二庭 法 官 周仕弘
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 蘇玉玫