臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1670號
原 告 黃永輝
訴訟代理人 李典穎律師
被 告 彭美熒
訴訟代理人 黃建智律師
被 告 彭勝康
訴訟代理人 林彥苹律師
被 告 彭美春
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、一造辯論
被告彭美春經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、訴之變更、追加、更正
（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一
者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」同法第25
6條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」
（二）本件原告起訴時，係以民法第767條第1項前段、179條為
請求權基礎，其訴之聲明為：「⒈被告應將桃園市○○區○○
路000號房屋遷讓返還原告。⒉被告應給付原告120萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項房
屋之日止，按月給付原告2萬元。⒋願供擔保請准宣告假執
行。」
（三）嗣原告陸續追加請求權基礎為民法第767條第1項前段、96
2、470、184、179條，並更正、變更訴之聲明，其最後訴
之聲明為：「⒈被告彭美熒應將桃園市○○區○○路000號房屋
，即如附圖所示部分（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。⒉
被告應於繼承彭武鑑之遺產範圍內連帶給付原告120萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至111年5月7
日止，於繼承彭武鑑之遺產範圍內按月連帶給付原告2萬
元。被告彭美熒應自111年5月8日起至返還第1項房屋之日
止，按月給付原告2萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」
（見本院卷第108頁第19至29行）
（四）經核原告追加之訴訟標的，均係主張被告應返還系爭房屋
，僅提出不同之請求權基礎，其請求之基礎事實同一。聲
明第2、3項部分，係因被告於訴訟繫屬中繼承彭武鑑之遺
產，而變更為於遺產範圍內連帶給付，其請求之基礎事實
同一，是原告訴之變更追加應屬適法。至於原告特定系爭
房屋範圍部分，而僅更正事實上陳述，非屬訴之變更追加
。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）訴外人彭武鑑為系爭房屋之起造人，嗣於80年9月17日將
系爭房屋之事實上處分權出售予原告，並以占有改定之方
式將系爭房屋交付原告，原告再與彭武鑑訂定使用借貸契
約，由彭武鑑繼續使用系爭房屋。
（二）彭武鑑於111年5月7日死亡後，被告均為其繼承人。因上
開使用借貸契約未定期限，原告得隨時請求被告返還而終
止契約。於使用借貸契約終止後，被告使用系爭房屋即屬
無權占有，並侵害原告之權利。而被告占有系爭房屋並受
有相當於每月租金2萬元之不當得利。系爭房屋於彭武鑑
死亡後，由被告彭美熒占有使用，然於彭武鑑死亡前之不
當得利債務，應由被告於繼承彭武鑑遺產範圍內連帶負擔
等語。爰依民法第767條第1項前段、962、470、184、179
條之規定提起本件訴訟，請擇一為勝訴判決等語。並聲明
：如上開變更追加後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告彭美熒答辯
被告彭美熒為系爭房屋之現占有人。原告非系爭房屋之所
有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭
房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一
半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登
記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦
未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。
且如依原告所述，被告就系爭房屋為無權占有，則自彭武
鑑占有迄今已逾15年，原告請求應已罹於時效。又原告請
求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉
願供擔保請准宣告免假執行。
（二）被告彭勝康答辯
原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人
，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭
武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文
件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系
爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將
系爭房屋交付原告。又原告請求之不當得利數額過高等語
。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行
。
（三）被告彭美春答辯
被告彭美春雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯
略以：原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之
起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前
曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處
取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑
有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦
未曾將系爭房屋交付原告。又原告請求之不當得利數額過
高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免
假執行。
三、本院得心證之理由
（一）彭武鑑有無就系爭房屋與原告成立買賣契約？
⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實
，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託
法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，
以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。
」
⒉原告主張彭武鑑有將系爭房屋出售予原告等語，並提出買
賣契約（下稱系爭買賣契約）為證。查系爭買賣契約確實
記載彭武鑑將系爭房屋出售予原告，並有彭武鑑之印文（
見本院卷一第63頁）。且被告於111年10月24日言詞辯論
期日，表示不爭執其形式上真正（見本院卷第70頁第11行
）。被告雖於112年5月24日言詞辯論期日撤銷自認，然未
提出任何證據證明其自認與事實不符，難認其撤銷自認可
採。是應認彭武鑑確實有與原告簽訂系爭買賣契約。
（二）原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）
。次按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為
讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓
人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台
上字第1472號判決意旨參照）。再按民法第761條第1、2
項規定：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。
但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與
動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人
間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付
。」
⒉彭武鑑有無現實交付系爭房屋予原告？
依上開說明可知，事實上處分權之移轉，應以交付為要件
。然兩造並未爭執系爭房屋於系爭買賣契約簽訂後，仍係
由彭武鑑所占有，於彭武鑑死亡後，現則由彭美熒所占有
，堪認彭武鑑並未將系爭房屋實際交付予原告，原告即未
取得系爭房屋之事實上處分權。
⒊彭武鑑有無以占有改定方式將系爭房屋交付予原告？
⑴原告雖主張彭武鑑以占有改定方式交付占有云云。然依
上開占有改定之規定，須讓與人與受讓人間訂立契約，
使受讓人取得間接占有，始足當之。系爭房屋之事實上
處分權既由彭武鑑出售予原告，自應由彭武鑑與原告訂
立契約，始符合占有改定之規定。
⑵然原告於起訴時，先主張彭武鑑與原告間並無使用借貸
、租賃或其他合法使用之合意（見壢簡卷第3頁）。於
被告提出系爭房屋之使用執照（見本院卷第55頁），證
明系爭房屋原始起造人為彭武鑑後，原告旋即翻異前詞
，改稱係與彭武鑑配偶彭黃菊妹訂定使用借貸契約云云
（見本院卷第165頁）。然彭黃菊妹既非系爭房屋之讓
與人，則原告與彭黃菊妹訂定使用借貸契約，與占有改
定之規定，自不相符。
⑶而於被告為上開占有改定之答辯後，原告又隨即改稱係
彭黃菊妹代理彭武鑑訂定使用借貸契約云云（見本院卷
第303頁）。可見原告對於有無使用借貸契約、使用借
貸契約存在於何人之間，說詞一再反覆矛盾，且係於被
告提出相應答辯，證明原告主張不可採後，原告隨即翻
異前詞提出其他主張，堪認原告關於使用借貸契約之主
張，僅係臨訟杜撰，原告與彭武鑑間，並無使用借貸契
約存在。
⑷原告與彭武鑑既無使用借貸契約存在，即無從以占有改
定之方式，取得系爭房屋之間接占有，原告此部分主張
，並不可採。
⒋彭武鑑既從未將系爭房屋以現實交付或占有改定之方式，
將系爭房屋之占有交付原告，則原告即無從取得系爭房屋
之事實上處分權。原告既非系爭房屋之事實上處分權人，
則其請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付不當得
利，即均屬無據。
四、綜上所述，原告依767條第1項前段、962、470、184、179條
之法律關係，請求被告彭美熒騰空遷讓返還系爭房屋、並請
求被告給付不當得利，均無理由，應予駁回。其假執行之聲
請亦失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 蘇玉玫