臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第74號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 周紫榆（原名周佳玲）女 (民國00年0月00日生)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第3642號），本院裁定如下：
主 文
周紫榆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人周紫榆因犯竊盜等案件，經判決
確定如附表所示，經受刑人聲請應依刑法第53條及第51條第
5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑
法第50條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之
一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合
處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦
無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案
。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應
執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。復按依刑法第53條之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之
檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦
定有明文。
三、經查，受刑人周紫榆因犯竊盜罪等案件，先後經法院判決確
定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可稽。揆諸上開說明，其所犯如附表編號2之罪為得易
科罰金之罪，附表編號1之罪為不得易科罰金之罪，有刑法
第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之
罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人聲請定其應執行刑，
此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50
條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，茲檢
察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合。又本件傳真受刑
人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，受刑人回覆表
示「無意見」，此有陳述意見狀1紙在卷可參，是本件既已
給予受刑人陳述意見之機會，已保障受刑人之程序利益。準
此，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性
、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特
性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各
罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，受刑人所 犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑如主文所示。至附 表編號1所示罪刑之併科罰金部分，因無數罪併罰之有二裁 判以上須定其應執行刑等情，不生定應執行刑之問題，併予 敘明。併援引臺灣桃園地方檢察署「受刑人周紫榆定應執行 刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十五庭 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 1 月 22 日