臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第14號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 伍耘賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第3594號），本院裁定如下：
主 文
伍耘賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人伍耘賢因犯不能安全駕駛致交通危險
罪案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53
條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其
應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，
聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51
條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而所謂
「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定
案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，
均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法
院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。至所謂「最後判
決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期
為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字
第2033號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判
處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各
罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國113年7月3
1日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編
號2）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽。又本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於
裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀
表示意見在案，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑
之意見表存卷可參。是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合
併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，均為公共危險案件，且
其犯罪時間介於113年3月間至同年6月間，足認其犯行所侵
害之法益相同，且其犯案時間亦甚為密接。本院參酌受刑人
所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事
由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程
度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定
應執行刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原
則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使
受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，
定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許欣捷中 華 民 國 114 年 1 月 23 日附表：「受刑人伍耘賢定應執行刑案件一覽表」