臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第29號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李良駿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第197
35號），本院受理後（113年度易字第1763號），被告於本院訊
問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李良駿共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被
告李良駿於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官追加
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與
同案被告楊璟泓（業經本院以113年度簡字第533號判決確定
），就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，
尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告
刑法第339條第1項之詐欺取財罪之罪名，已無礙被告防禦權
之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青盛，四肢健全，
有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪
圖不法利益，使店家誤信其有付款能力而提供食用火鍋，顯
漠視法紀及他人之財產權，破壞人際間之信任關係，惟念及
被告坦承之犯後態度，且經本院電話詢問告訴人，告訴人表
示：所受損害業由同案被告楊璟泓賠償，惟願意原諒被告等
語，兼衡被告之素行狀況、本案犯罪之手段、目的、所生損
害程度，以及被告自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準 。
三、未扣案如附表之物，屬被告之犯罪所得，惟如前所述，告訴 人業經獲償並願意原諒被告，故倘再予宣告沒收或追徵，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒
收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官王海青追加起訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪所得 1 火鍋餐（價值約新臺幣1,033元） 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第19735號 被 告 李良駿 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000號1樓之 4
居桃園市○○區○○路0段000巷0弄0 號5樓502室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度審易字第1405號案件（全股），係一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李良駿、楊璟泓（涉嫌詐欺部分，業經本署檢察官以113年 度偵緝字第411號案件提起公訴）明知無支付消費款項之意 願，竟共同意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡 ，於民國111年5月16日1時13分許，前往址設桃園市○○區○○
路000號之錢都火鍋店（下稱南平路錢都）食用火鍋，惟未 至櫃台結帳即貿然離去，致其等受有新臺幣（下同）1,033 元之餐費利益。
二、案經古濬瑜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李良駿於偵查中之供述 證明被告李良駿、被告楊璟泓於111年5月16日23時22分許，前往南平路錢都食用火鍋，未結帳付費即離開現場之事實。惟辯稱：當時被告楊璟泓說要請客，我以為他有付錢等語。 ㈡ 同案被告楊璟泓於偵查中之供述 證明被告楊璟泓與被告李良駿於111年5月16日23時22分許，前往南平路錢都食用火鍋，未結帳付費即離開現場，且拿取碗1個之事實。惟辯稱：當時被告李良駿說要請客，我以為他有付錢等語。 ㈢ 告訴人古濬瑜、張育雲於警詢時之陳述 證明被告李良駿於111年5月16日1時12分許，走出南平路錢都佯裝講電話，同案被告楊璟泓以碗盛裝冰淇淋後，於同日1時13分許跟著離去，然均未結帳，致告訴人古濬瑜受有1,033元之餐費損害之事實。 ㈣ 證人即計程車司機周祥宇 證明被告、同案被告楊璟泓於111年5月16日3時30分許，在桃園區同安街444號之萊爾富超商搭乘證人周祥宇駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車離開，而其中被告楊璟泓係使用0000000000、0000000000等門號叫車之事實。 ㈤ 通聯調閱查詢單 證明0000000000門號為同案被告楊璟泓之父楊平海所有之門號，0000000000門號為同案被告楊璟泓所有之門號之事實。 ㈥ 監視器畫面截圖 證明全部犯罪事實。 ㈦ 用餐明細1份 證明告訴人古濬瑜受有1,033元餐費損害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告與 另案被告楊璟泓間就上開詐欺得利犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。
三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺案件， 業經本署檢察官以113年度偵緝字第1229號等案件提起公訴， 現由貴院（全股）以113年度審易字第1405號案件審理中， 有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑， 本件被告所犯前述罪嫌，與前案為一人犯數罪及數人共犯一 罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審 理之必要，爰予追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 18 日 檢 察 官 王海青本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書 記 官 李昕潔附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。