臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第5號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊睿昌（原名莊清華）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度毒偵字第1803號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一級毒品及第二級
毒品之犯意，於民國113年3月22日上午6時許，在桃園市平
鎮區之公司宿舍內，以將海洛因捲入香菸後點或吸食之方式
，施用第一級毒品海洛因1次。並於113年3月23日上午9時許
為警採尿前回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，
以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品
危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等
語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2
0條第1項定有明文。另行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治
療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起
訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復
原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒
戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第2
0條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度台非
字第98號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於上揭時、地施用海洛因之事實，業據被告於警詢、偵
訊中供承不諱，而就施用第二級毒品甲基安非他命部分，被
告固於警詢、偵訊中供稱：只有施用海洛因，沒有施用其他
毒品等語，惟查，依行政院衛生署（現更名為衛生福利部）
管制藥品管理局96年4月20日管檢字第0960003946號函，可
知一般可檢出之最長時間甲基安非他命為1至5天，被告於11
3年3月23日上午9時許為警採尿送驗後，結果呈甲基安非他
命陽性反應，有被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表
、濫用藥物檢驗報告在卷可憑，是堪認被告係於113年3月23
日上午9時許為警採尿時起回溯120小時內之某時施用第二級
毒品甲基安非他命，被告上開所辯，洵難採信。且本案另有
被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、濫用藥物檢驗
報告等證據在卷足憑，是被告確有於上揭時、地施用甲基安
非他命、海洛因之事實，均堪以認定。
㈡被告前因施用毒品行為，經法院裁定接受觀察勒戒，復經裁
定令入戒治處所施以強制戒治，於93年6月16日停止戒治釋
放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告於
距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年再
犯本件施用第一級、第二級毒品罪，檢察官聲請被告接受觀
察、勒戒處遇，於法無違。
㈢又被告為本案施用第一級、第二級毒品犯行前，已因另案施
用毒品行為經桃園地方檢察署以112年度毒偵字第5662號為
緩起訴處分（下稱前案），然被告因於緩起訴處分期間無故
未按指定時間接受戒癮治療逾3次，且被告於前案緩起訴處
分期間復因本案施用毒品罪經偵查，而由檢察官以113年度
撤緩字第501號撤銷緩起訴處分書撤銷被告前案緩起訴處分
等情，有臺灣桃園地方檢察署以112年度毒偵字第5662號緩
起訴處分書、同署113年度撤緩字第501號撤銷緩起訴處分書
等在卷可考。被告甫因未履行戒癮治療之緩起訴負擔而經撤
銷緩起訴處分，聲請人裁量後認被告並無欲履行戒癮治療此
緩起訴負擔之意願，難認可再藉由機構外之處遇方式戒除毒
癮，從而選擇聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒為機構
內之戒癮處遇模式，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法
或裁量濫用之瑕疵可指，因認本件聲請於法核無不合，應予
准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不
得逾2月。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十九庭 法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 1 月 9 日