臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡睿宸
選任辯護人 傅文民律師
傅曜晨律師
上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
3805號），本院受理後（113年度審易字第2892號），經被告自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「（被告所涉無
故竊錄他人非公開活動罪部分，由本院另以113年度審易字
第2892號為不受理判決）」；證據部分增列「臺灣桃園地方
檢察署113年10月24日丙○秀雲113偵33805字第1139137101號
函暨桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書及扣押物品
清單」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均
與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如
附件一。
二、論罪科刑
（一）按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴
侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第1
3條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款
、第3項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、
第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50
條之1、第50條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第
1項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性
行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法
第63條之1第1項、2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指
家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定
之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴
力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：
一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬
或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或
曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內
血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七
、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防
治法第3條定有明文。查被告甲○○與告訴人丁○○是否曾有
同居關係而屬家庭暴力防治法之家庭成員，卷內並無證據
，是其等雖為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密
關係伴侶，惟非屬家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員
關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第
2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告所為，並無家庭暴力
防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用，先予敘明。
（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
被告持續以通訊軟體Line傳送訊息予告訴人丁○○之行為，
係基於單一之犯意在密接時間執行，侵害相同法益，為獨
立性薄弱之數舉動，在時間差距上難以強行分開，依一般
社會健全觀念與法律整體秩序，在刑法評價上以視為數個
舉動之接續施行而為接續犯，僅論以一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次傳送訊息恫嚇告
訴人，致告訴人心生恐懼，所為殊值非難；惟念及被告犯
後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院114年度
審附民字第11號和解筆錄附卷可查（見本院審易卷第79頁
），衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經
濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，又表達悔過之意 ，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件 二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定， 受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 1 月 22 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33805號 被 告 甲○○ 男 51歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0000號4樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與丁○○曾為情侶，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定之親密伴侶關係。甲○○因懷疑丁○○外遇，竟基於 妨害秘密、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月間，在 丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車號詳卷）載同 甲○○從臺南北上桃園途中，未得丁○○之同意，擅自將具GPS 衛星定位功能之定位器裝設在上開車輛中，以便查知該車所 在位置之經緯度、地址、停留時間及行蹤等數據，並透過甲 ○○手機內之應用程式查悉該定位器所在位置之方式，無故竊 錄該車使用人非公開之行蹤；復於112年11月24日至同年12 月25日間，多次以通訊軟體LINE暱稱「VictOr」傳送訊息予 丁○○恫稱：要去殺丁○○，丁○○見到甲○○最好快跑云云，以此 加害生命、身體之方式，致丁○○心生畏懼。嗣經丁○○報警處 理，始悉上情。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與告訴人丁○○於警詢時之指訴大致相符，並有被告與告訴 人間之對話紀錄、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣 案定位器之照片等在卷可證，足認被告出於任意性之自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第315 條之1第2款家庭暴力罪之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活
動，家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪 之恐嚇危害安全等罪嫌。扣案之定位器1個，為供被告犯罪 所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 乙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 曾幸羚所犯法條
家庭暴力防治法第2條
本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 療。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
附件二：本院114年度審附民字第11號和解筆錄
和 解 筆 錄
原 告 丁○○
年籍詳卷
被 告 甲○○
住○○市○○區○○路0000號4樓之3上當事人間114 年度審附民字第11號就本院113 年度審易字第2892號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月31日下午4 時58分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：
一、出席人員：
法 官 何宇宸
書記官 涂頴君
通 譯
二、到庭和解關係人：
原 告 丁○○
被 告 甲○○
三、和解成立內容：
㈠㈠被告願給付原告新臺幣捌萬元，並匯款至原告指定之帳戶 （戶名：丁○○，元大銀行000-00000000000000），給付 方式如下：
1 、於民國一一四年一月二十五日前給付新臺幣壹萬伍仟 元。
2 、餘款新臺幣陸萬伍仟元，自民國一一四年二月二十五 日起，至全部清償為止，按月於每月二十五日前各給 付新臺幣壹萬參仟元。
3 、如有一期未給付，視為全部均到期。
㈡㈡原告因本件所生之其餘請求均拋棄。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 原 告 丁○○
被 告 甲○○
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 桃園地方法院刑事庭
書記官 涂頴君
法 官 何宇宸
以上正本證與原本無異
書記官 涂頴君
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日