臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第150號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃駿生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第3182號），本院判決如下：
主 文
黃駿生犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃駿生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，
刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法
後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否
加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大
字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實 」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定 加重其刑。
⒉本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因竊盜等 案件，經臺灣雲林地方法院以110年度聲字第516號裁定定應 執行有期徒刑3年2月確定，嗣於民國112年8月13日縮刑期滿 執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄 表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑 等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告因複數竊盜 案件，經法院論罪科刑，並經法院裁定合併定應執行刑以及 執行完畢如上所示，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案 竊盜罪，且其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段均相似，
顯見其忽視法律禁令，對於刑罰之反應力薄弱，又依其本案 之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之 情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯 行之犯後態度，復參酌其前案之素行（不包括上開構成累犯 事實之前案素行），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 佐，暨斟酌本案被告所竊取之機車業經警方尋獲，並由告訴 人沈德厚領回乙節，有桃園市政府警察局楊梅分居刑案現場 勘察報告附卷可憑（見偵卷第29-45頁），兼衡被告於警詢 時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告竊取上開機車，將之置於其實力支配之下，核屬被告本 案竊盜犯行之犯罪所得，然該機車已由告訴人領回，已於前 述，堪認該機車已實際合法發還被害人，揆諸上開說明，爰 不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許欣捷中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3182號聲請
簡易判決處刑書