臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第596號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 游靜遠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9919
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
游靜遠竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳拾小時。
未扣案之犯罪所得女用內衣壹件，沒收之；於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
游靜遠意圖為自己不法之所有，於民國106年2月12日下午8時34分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓台灣優衣庫有限公司欣欣百貨店（下稱UNIQLO），趁店員不注意之機會，徒手將女用內衣1件（價值新臺幣（下同）790元），藏放於所穿著之外套內，未經結帳得手後離開。
理 由
一、被告游靜遠所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告游靜遠對上揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人UN IQLO員工李維哲於警詢時指訴綦詳，且有監視器翻拍照片、 車輛詳細資料通報表在卷可稽，並經本院勘驗屬實，足徵被 告前開任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。是本案事 證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告游靜遠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告為滿足一己慾望，竊取告訴人UNIQLO販售之女用內衣 ，誠有不該；且被告迭於警詢時、偵查中及本院首次準備程 序時，猶一再否認犯行，直至本院勘驗案發現場監視器畫面 始願坦承犯行之犯後態度；並參酌被告智識程度、生活狀況 暨犯罪所生危害等一切情狀，認檢察官具體求處罰金5,000 元尚嫌過輕，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、另被告游靜遠未曾因故意犯罪，而經法院判處有期徒刑以上 刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐； 雖其另涉他起竊盜案件，經臺灣新北地方法院審理中，然念
其於本案犯行係為滿足一己慾望，基於好奇心作祟而竊取告 訴人UNIQLO販售之女用內衣，與被告他起為飽足口腹之慾或 財迷心竅之竊盜行為，顯有不同；故本院認其經此偵、審程 序及刑之宣告後，日後行為舉止自當知所警惕，信無再犯之 虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年。另酌量被告法治觀念有誤，為導正其行為偏差，併依刑 法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間接受法治教育課 程20小時，及依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間 付保護管束，以勵自新；倘被告未依限履行本判決所諭知之 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、末本案被告游靜遠竊取告訴人UNIQLO販售之女用內衣，乃其 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，沒收之，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定 ，追徵其價額；復待本案執行時，就沒收之被告犯罪所得， 予以發還告訴人UNIQLO。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向本院內補提理由書，上訴於臺灣高等法院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉郅享
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金部分依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍，即新臺幣1萬5,000元）
, 台灣公司情報網