臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第932號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN KIM QUY（中文名：阮金貴）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第678、2626號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN KIM QUY幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般
洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、NGUYEN KIM QUY能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可
能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得
之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱有人
持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗
錢之不確定故意，於民國112年7月4日前某時許，在不詳地點
，以不詳方式，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳
號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料交付與真
實姓名、年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工
具。而該取得上開帳戶資料之人則與所屬詐欺集團不詳成員
共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間
，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷
於錯誤，而於如附表所示之時間，各依該詐欺集團成員指示
，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶，旋遭該詐欺集團成
員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。
二、案經莊勝文、張藺芸、陳劭珩、陳羽禾訴由桃園市政府警察局
大園分局報告臺灣桃園地檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查
，公訴人、被告NGUYEN KIM QUY就本判決以下所引用被告以
外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院金訴卷第
67頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為
證據係屬適當，認均有證據能力。
(二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明
文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行
調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認
均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承為本案帳戶之申設人及如附表所示告訴人有
受騙匯款至該帳戶等事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢
等犯行，辯稱：本案帳戶是我第一份工作的薪轉帳戶，本案
帳戶之金融卡於等待轉換工作期間遺失，存摺還在我身上，
而金融卡的密碼我寫在卡片上，我常用的密碼有3組，都是
用我的西元生日組合而成，因為裡面沒有什麼錢，所以沒有
報警、掛失或申請補發等語。經查：
(二)不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間
與方式，詐欺如附表所示之各該告訴人，致各該告訴人誤信
而陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之匯款時間，將如附
表所示之匯款金額，匯款至本案帳戶，該詐欺集團所屬之不
詳成年成員再持被告申設之本案帳戶金融卡等資料，將各該
告訴人所匯入之詐欺贓款提領或轉帳至其他帳戶之事實，均
為被告所不否認，並有如附件所示之證據資料在卷可稽，此
部分事實均應先堪認定。
(三)被告提供本案帳戶資料行為之認定：
1.依前述先堪認定之事實，確有不詳詐欺集團成年成員以被告
申設之本案帳戶作為對各該告訴人詐欺取財犯罪，及掩飾、
隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具使用，衡諸常情，
欲持金融卡領取金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置
之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利
領得金融帳戶內之款項，一般金融卡密碼係由6至12個數字
排列組成，具有隱密性，難以憑空猜測，且若連續3次輸入
錯誤即遭鎖卡，若非經帳戶所有人同意、授權並告知金融卡
密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼成功領取
金融帳戶內之款項，幾無可能。又就取得被告所申設之本案
帳戶金融卡之詐欺集團成員而言，該等不法份子既有意利用
他人金融帳戶作為犯罪工具以逃避追查，亦不至於任意選擇
來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，
以免其等「費盡心思」詐騙得手之款項，因金融帳戶遭凍結
或註銷而無法提領，甚至可能遭原帳戶所有人以網路轉帳或
行動支付等持用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將
被害人受騙匯入之詐欺贓款任意轉出而據為己有。是以被告
申設之本案帳戶金融卡及密碼，如非被告有意提供使用，並
告知密碼，他人斷無可能輕易利用該金融帳戶遂行詐欺取財
及洗錢犯行。且依本案帳戶之交易明細以觀，各該告訴人遭
詐欺而將款項匯入被告申設之本案帳戶後，旋即遭到提領或
轉帳，顯見該詐欺集團成員對各該告訴人施用詐術時，確有
充分把握該金融帳戶使用狀況正常，不會遭掛失止付，並掌
握該金融帳戶之金融卡密碼正確無虞，而此等確信在偶然拾
得或竊得金融卡之情形下，鮮有可能。是以，被告申設之本
案帳戶金融卡及密碼等資料，顯然並非詐欺集團成員偶然取
得使用，而應係被告有意將該等金融帳戶資料提供或授權他
人使用甚明。
2.況被告於偵查中及本院準備程序時供稱：我把密碼寫在本案
帳戶之金融卡上，而我常用的密碼有3組，都是和我的西元
出生年月日有關的密碼等語（113年偵字第678號卷第106頁
，本院審金訴卷第49頁、金訴卷第66頁）。惟金融帳戶資料
事關個人之財產權，金融卡密碼自屬高度私密之個人資料，
倘若落入不明人士手中，極易遭人利用從事非法行為，一般
人均應有妥善保密以防止他人知悉之警覺意識，被告於案發
時屬智識正常之成年人，對於上情實無不知之理，殊難想像
被告會將金融卡密碼書寫在金融卡背面，放任該密碼處於隨
時可能外洩之狀態。況被告供稱其金融卡密碼為其生日，故
若被告僅係擔憂自己忘記金融卡之密碼，被告大可在金融卡
背面註明「密碼為生日」或「生日」即可，豈需將具體密碼
一字不漏書寫下來？是若非被告自願提供其金融卡及密碼與
本案詐欺集團，實難想像本案詐欺集團如何知悉本案帳戶金
融卡之正確密碼，足見被告應係於112年7月4日前某時許，在
不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶金融卡及密碼等資料，
提供予不詳之詐欺集團成年成員使用甚明。
3.又被告申設之本案帳戶並無掛失或變更密碼之紀錄等情，有
第一商業銀行林口分行112年9月22日一林口字第001014號函
、113年10月30日一林口字第000033號函在卷可憑（113年偵
字第2626號卷第25頁，本院金訴卷第121頁）。益徵除被告
本人或被告提供、授權使用該金融卡之人外，其他人根本無
從知悉該金融卡真實、確切之密碼，更遑論持該金融卡提領
連結金融帳戶內之款項，是被告前揭所辯，委難採信。
(四)被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：
金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊
情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用
之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶
從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、
避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活
之通常經驗即可輕易預見者，而被告於案發時屬於具備通常
智識程度之成年人，對於上情亦應知之甚明。是被告將本案
帳戶金融卡及密碼提供不詳之人，容任對方可以不暴露真實
身分，使用其提供之金融帳戶進出款項，其主觀上應已認識
到該金融帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，
且該他人使用後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、
處罰之效果，縱不具直接故意，且無論動機為何，其主觀上
應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
(五)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案
被告犯行已經證明，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000
年0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢
防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制
法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被
告幫助洗錢之財物未達1億元，且本案被告於偵查及本院審
理中均未曾自白洗錢犯行，是被告並無修正前後洗錢防制法
關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍
為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒
刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於
被告。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員
詐取如附表所示告訴人4人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪
所得之來源、去向，屬一行為觸犯數個基本構成要件相同之
幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，
為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個帳戶供詐騙犯
罪者使用，實屬不該；惟考量帳戶數量不多，其犯罪手段尚
非嚴重，本案遭到詐騙之被害人計4人，且詐騙款項達12萬
餘元，金額不少，其犯罪所生損害非微，考量被告並無前科
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告否認犯
行，亦未賠償告訴人；兼衡其家庭經濟狀況、智識程度（見
被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載及偵卷第77頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至 本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41 條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日 而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項， 應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察 官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。(六)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為合法 居留之越南籍外籍移工（見本院卷第173頁移民署雲端資料 查詢-外國人居留資料查詢結果），且無前科，雖因本案違 反洗錢防制法等犯行而受有期徒刑以上刑的宣告，然考量宣 告驅逐出境，影響其工作權益甚鉅，且尚未有繼續危害社會 安全之虞，綜合以上具體情狀，本院認為本案尚無由宣告驅 逐出境之必要。
四、沒收部分：
(一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。
(二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後 洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收 之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案 亦有其適用。查本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案
帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係 以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯 罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒 收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收、追徵。
(三)又被告交付之本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐 欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補 辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具 刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 1 月 14 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
俢正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 莊勝文 112年7月4日 佯為DCView二手平台賣家，透過通訊軟體LINE欲販售相機 112年7月4日16時32分許 4萬8060元 2 張藺芸 112年7月4日 佯為DCView二手平台賣家，透過通訊軟體LINE欲販售相機 112年7月4日18時46分許 2萬8000元 3 陳劭珩 112年7月4日 佯為蝦皮賣場賣家，透過通訊軟體LINE欲販售平板電腦ipad 112年7月4日21時45分許 2萬5000元 4 陳羽禾 112年7月5日 佯為蝦皮賣場賣家，透過通訊軟體LINE欲販售相機 112年7月5日13時25分許 2萬元
附件：
一、供述證據： 1.證人莊勝文 (1)112.7.5.警詢（113年偵字第678號卷第19-22頁） 2.證人張藺芸 (1)112.7.7.警詢（113年偵字第678號卷第41-43頁） 3.證人陳劭珩 (1)112.7.6.警詢（113年偵字第678號卷第63-65頁） 4.證人陳羽禾 (1)112.7.6.警詢（113年偵字第2626號卷第19-21頁） (2)113.10.17.準備（本院金訴卷第63-69頁） 二、非供述證據： 1.莊勝文內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行轉帳明細擷圖、手機通訊軟體對話紀錄（113年偵字第678號卷第25-33、37-40頁） 2.張藺芸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、手機通訊軟體對話、拍賣資訊、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第678號卷第47-61頁） 3.陳劭珩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、手機通訊軟體對話擷圖（113年偵字第678號卷第69-85頁） 4.陳羽禾桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、手機通訊軟體對話、網拍資訊、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第2626號卷第37-49頁） 5.第一商業銀行林口分行112年9月22日一林口字第001014號函暨阮金貴客戶基本資料、網路登入IP位置、交易明細（113年偵字第2626號卷第25-35頁） 6.第一商業銀行林口分行113年10月30日一林口字第000033號函暨交易明細（本院金訴卷第121-153頁） 7.本案帳戶存摺影本（本院金訴卷第71頁）