過失致死
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,113年度,662號
TYDM,113,訴,662,20250121,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第662號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊政道


選任辯護人 廖凱民律師
傅建中律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
4577號），本院判決如下：
　　主　文
楊政道因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、楊政道為中興工程顧問股份有限公司（下稱中興顧問公司）
之監造主任。許阿民（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起
訴處分）為模板承包商。緣根基營造股份有限公司（下稱根
基公司）承攬業主桃園市政府新建工程處「桃園會展中心統
包工程」（下稱本件工程），並由中興顧問公司監造，本件
工程之「模板工程」部分，由誼鑫工程股份有限公司（下稱
誼鑫公司）向根基公司承攬，再由許阿民向誼鑫公司承攬上
開「模板工程」中之「模板作業（A3區之XLINE：4~8，YLIN
E：K~H）」部分，嗣由許阿民僱用黄勝昌從事前開作業，並
於民國110年11月12日進場施作。楊政道身為監造主任，依
本件工程安全衛生監督查核計畫第2章第2點安全衛生計畫執
行重點第7項，本應定期實施工地安全衛生設施項目之一般
稽查，每天至少稽查1次，倘有安衛缺失，應要求立即停工
改善，而依當時情形，亦無不能注意之情事，於防墜安全網
尚未架設之情形下，任由黄勝昌於110年12月4日上午11時30
分許，在本件工程A3區1樓樓板重型支撐架上，進行模板工
程作業時，不慎墜落（距地2.2至3.7公尺），經送醫救治後
，仍於同日下午4時23分許，因施工中自高處墜落受有頭部
外傷併顧骨骨折、外傷性顱內出血而不治死亡。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分：　
　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告楊政道及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未
爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該
證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非
供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同
法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承於本件工程擔任監造主任，依照安全衛生監
督查核計畫第2章第2點安全衛生計畫執行重點第7項，有實
施安全查驗之義務；而被害人黄勝昌於103年10月28日上午
，於本件工程之A3區進行模板工程作業時，因墜落致頭部外
傷併顧骨骨折、外傷性顱內出血而死亡等事實，然矢口否認
有何過失致死犯行，辯稱：被告之監造對象為根基公司，且
A3區之模板工程是許阿民突然要求被害人施作，被告事先並
不知情云云。經查：
　㈠被告前揭坦承部分，核與證人許阿民、劉柏成、陳建良、黃
大泰、唐盛吉分於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節相符
（見相卷第21至25、67至69、181至183頁、偵卷1第33至42
、491至492、495至496頁、訴卷第149至161頁），並有刑案
現場照片、桃園市政府勞動檢查處111年3月18日桃檢營字第
11100033971號函檢附職業災害檢查報告書及相關資料、工
程承攬合約書、桃園會展中心統包工程採購契約書、工程合
約書、公共工程技術服務契約等件在卷可稽（見相卷第53至
57、103至137頁、偵卷1第53至59、85至183、185至317、31
9至376頁、訴卷第149至161頁），而被害人因前揭事故墜落
致頭部外傷併顧骨骨折、外傷性顱內出血而死亡乙情，有聯
新國際醫院110年12月4日出具之診斷證明書附卷可參（見相
卷第59頁），復經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆
錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片足憑（見相卷
第61、71、73至83、89至97頁），是此部分之事實，均堪認
定。
　㈡觀諸中興顧問公司所提出之桃園市政府建工程處桃園會展中
心統包工程安全衛生監督查核計畫：第二章安全衛生計畫之
擬定：、㈦定期實施工地安全衛生設施項目之一般稽查詳（
表5-2），每天至少稽查1次。㈧危險性較高之作業項目，應
於各作業施工前，實施危險性作業之檢查。發生缺失應令承
包廠商立即改善，否則該安衛設施項目部分，應立即停工改
善。第三章施工安全監造實務：施工中主要查驗工作：㈢依
監造計畫所定執行職業安全衛生監督與管理作業，並查證安
全衛生查驗點辦理情形，確保施工檢驗之有效執行，達到工
程品質及施工安全管制之目標。施工中重要工項之作業要
求：㈡模板作業：作業流程及安全自動檢查注意事項：⒌樓版
底膜及樑底模組、拆及支撐作業（含回撐）流程圖及安全自
動檢查注意事項：監造人員除執行分項工程施工品質查驗外
，亦針對其現場安衛措施實施查驗，監造現場安全衛生作業
流程(圖3-6所示)。又桃園會展中心統包工程監造計畫第七
章施工抽查程序及標準：施工抽查程序：㈠施工抽查執行程
序：⒈要求施工單位每週定時提送次週各日之預定施工項目
，以利掌握施工狀況（見偵卷1第381至477頁、偵卷2第69頁
）。是依照上開查核計畫、監造計畫可知，被告為監造主任
，就工地安全衛生設施項目具有稽查之義務，且每日需稽查
1次，若危險性較高之項目有安衛缺失，應令其改善，若未
改善，則應要求立即停工改善。另就模板作業工程，被告稽
查之內容，除監督施工之工程品質外，尚包含本件工程內之
施工安全管制，且施工單位每週需定時提送次週各日之預定
施工項目，故被告可掌握本件工程每週各階段之施工情形，
應無疑義。
　㈢又本件工程之「模板工程」部分，由誼鑫公司向根基公司承
攬，再由許阿民向誼鑫公司承攬上開「模板工程」中之「模
板作業（A3區之XLINE：4~8，YLINE：K~H）」部分，許阿民
並僱用黄勝昌從事前開作業，於110年11月12日進場施作等
情，有桃園市政府勞動檢查處111年3月18日桃檢營字第1110
0033971號函檢附職業災害檢查報告書及相關資料、根基公
司人員進場申請表在卷可採（見相卷第103至137頁、偵卷1
第457頁），可知A3區之模板工程於110年11月12日即開始施
作，揆諸前開施工單位每週需提送次週各日預定施工項目之
規定，此施工之進度及情形應為被告所知悉。又上開A3區之
模板工程，於110年12月4日案發當日，本欲由被害人施作鋪
設樑底之工作，此經證人許阿民於偵訊中證述在卷（見相卷
第182頁），對照前開查核計畫之模板作業圖3-6（見偵卷1
第402至403頁），於該施工階段應架設安全母索、使用安全
帶供防墜措施，且依照一般性作業安全衛生稽查表，其中墜
落防止之檢查項目內載有「高差2公尺以上之工作場所邊緣
或開口，設置護欄、護蓋、安全網或配戴安全帶等防墜設施
」（見偵卷1第459頁），是此部分亦屬被告之稽查內容無訛
。然本案被害人施作上開工程時，尚未架設好安全母索，此
經證人許阿民於偵訊中證述明確（見相卷第182頁），就此
安衛缺失，倘被告確實依照規定，每日至少稽查1次，於許
阿民110年11月12日進場施作至本案110年12月4日事故發生
之期間，應無可能未發現此安衛缺失，且縱有發現，被告亦
未要求立即停工改善，而任許阿民、被害人於A3區繼續施作
模板工程，被告行為確有過失，自屬明確。被害人因被告上
開過失行為，於施工中自高處墜落，致頭部外傷併顧骨骨折
、外傷性顱內出血而死亡，足認被告之過失行為與被害人之
死亡結果間，具有相當因果關係。本案事證明確，被告之犯
行洵堪認定，應依法論科。
　㈣至起訴書固認被告另有「未注意許阿民有無依職業安全衛生
法第6條第1項第5款規定、職業安全衛生設施規則第228條、
營造安全衛生設施標準第19條第1項規定相關防墜措施」之
過失，然職業安全衛生法第6條第1項第5款規定、職業安全
衛生設施規則第228條、營造安全衛生設施標準第19條第1項
規定之規範主體均為「雇主」，被告為監造主任，非屬被害
人之雇主，此等義務應非屬被告所有，起訴書前開記載容有
誤會，併予敘明。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
　㈡爰審酌被告為本件工程之監造主任，未依規定進行稽查，核
實必要之安全設備，輕忽勞工作業安全，使得被害人跌落而
不治死亡，更造成其家屬心中永難彌補之傷痛，考量被告於
犯後否認犯行之態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度、擔
任中興顧問公司之監造主任、需扶養父母之家庭經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。