臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳冠龍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10593
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳冠龍以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑
柒月。
扣案之IPHONE X手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚)、茶
包8包均沒收之。
事 實
一、吳冠龍明知自己並無毒品可供販售，且自始即無販賣毒品之
真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路，對公眾
散布而詐欺取財之犯意，於民國112年2月10日之某時許，使
用網路社群軟體「Twitter」暱稱「崩牙駒」，於暱稱「Wu
Ada」所刊登「找裝備商~糖果妹可付費 人在桃園 #裝備商#
冰妹」等隱含販賣毒品之廣告訊息下，公開留言「私」等語
，欲吸引有施用毒品需求者與之聯繫。適桃園市政府警察局
大溪分局圳頂派出所警員王新奕於112年2月13日執行網路巡
邏勤務時，發現上開訊息，爰佯裝購毒者，陸續使用Twitte
r暱稱「王老師」及Telegram與吳冠龍聯繫交易事宜，雙方
談妥以新臺幣（下同）4,500元之價格，交易10包毒品咖啡
包，並約定於同日上午11時許，在桃園市○○區○○○街00號前
進行交易。嗣雙方依約至上址碰面，吳冠龍即以冒充毒品之
茶包8包（毛重26.7695公克），欲向喬裝員警索取交易價金
，而以此方式施用詐術，致警員誤認上開茶包為毒品咖啡包
，旋即表明身分，並以現行犯逮捕吳冠龍，吳冠龍始未能取
得詐欺款項而未遂，並當場扣得上開茶包8包、智慧型手機1
支（含SIM卡1張，門號0000000000號，IMEI碼：0000000000
00000號）等物，嗣經警初篩上開茶包後，結果呈毒品成分
陰性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告吳冠龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規
定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第155
頁），並與證人王新奕於偵查中之證述（見偵字卷第115頁
至第118頁反面）相符，另有桃園市政府警察局大溪分局職
務報告、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表及現場照片2張、Twitter、Telegram之個人頁面、貼文
、對話紀錄翻拍照片14張附卷可查（見偵字卷第33頁至第37
頁、第51頁、第63頁至第68頁背面、第105頁）；且扣案之
茶包經送鑑驗，未檢出毒品危害防制條例第2條所列管之毒
品成分，此有臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C00
00000號毒品成分鑑定書存卷可稽（見偵字卷第105頁 ），
足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被
告犯行堪予認定，應依法論科。
㈡、次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網
際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪
之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同
時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往
造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其
侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處
罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。經查，被告
明知其並無含有毒品成分之毒品咖啡包可供出售，且亦無販
售含有毒品成分之毒品咖啡包之真意，竟在不特定多數人均
得以瀏覽之廣告訊息網頁下公開留言，張貼暗示販賣含有毒
品成分之毒品咖啡包之不實交易訊息，經員警因瀏覽被告在
上開聊天室網頁上所張貼前開不實交易訊息而陷於錯誤，因
而與被告聯繫購買含有毒品成分之毒品咖啡包事宜後，復依
雙方約定，於前揭約定時間、地點，與被告進行毒品咖啡包
交易，然在被告在其與員警進行交易之際，隨即為員警當場
逮捕而詐欺未遂等節，業經被告於偵查中陳述在卷，復有前
揭員警職務報告可資為憑；由此可認被告此等詐欺犯行，顯
係利用網際網路為傳播工具，核與刑法第339條之4第1項第3
款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件行為
該當，甚屬明確。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。按已著手於犯罪行
為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規
定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第1項、
第2項分別定有明文。被告所為業已著手於加重詐欺取財犯
行之實行，惟因員警介入始未能得手，屬未遂犯，所生危害
較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告正值青壯年，不思循正途賺取財物，僅為貪圖個
人不法利益，明知其並無含毒品成分之毒品咖啡包可供出售
，竟以網際網路為傳播工具，在不特定多數人均得以瀏覽之
聊天室網頁上，張貼暗示販賣含有毒品成分之毒品咖啡包之
不實交易訊息，致喬裝買家之員警受騙而與其約定進行交易
含有毒品成分之毒品咖啡包，其所為實屬可議，幸而在雙方
進行交易之際，為警當場逮捕而未遂，致未生實害；兼衡以
被告於犯後尚知坦承犯行，態度尚可；復考量被告本案犯罪
之動機、手段、情節及其所犯致生危害之程度；兼衡以被告
前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡
及被告於本院審理中自陳其受有國中畢業之教育、目前從事
鐵工工作（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段已有明文。經查 ：
⒈扣案之茶包8包等物，均為被告所有，並係供其為本案交易所 用之物乙節，業經被告於偵查中陳明在卷(見審訴卷第13頁) ；是以，堪認該等茶包，均核屬供被告為本案詐欺犯罪所用 之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 ⒉另扣案之IPHONE X手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚 )，為被告與員警面交時咖啡包時所帶之物，可見為本案聯 繫員警為本案犯行所用，亦為被告所有，既係供其與員警聯 繫交易咖啡包所用之物乙節，是以，堪認該支IPHONE X手機 （含門號0000000000號之SIM卡1枚)，核屬供被告為本案詐 欺犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李頎提起公訴並到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第六庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾淨雅中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。