臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃頌翔
選任辯護人 楊仁欽律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第39813號），本院判決如下：
主 文
黃頌翔意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案
如附表所示之物均沒收。
事 實
一、黃頌翔明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均為毒
品危害防制條例所定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟基
於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年8月4日
晚間8時20分許，在桃園市○鎮區○○路000號市民活動中心，
向臉書暱稱「黃小洋」之人以新臺幣(下同)3,000元之代價
，購買含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包；以及3,50
0元之代價，購買含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1包(內
含18支)而持有之，欲伺機販賣予不特定人以牟利。嗣警於112
年8月4日晚間9時許，在桃園市桃園區泰山街67巷口，查獲
黃頌翔持有上開毒品，並扣得毒品咖啡包10包、彩虹菸1包(
內含18支)及iPhone SE手機1支(內含門號00000000000000號
SIM卡1張)始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文
。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審
判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃頌翔及辯護
人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上
開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應
認有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明
係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、審理中均坦承不諱（見偵
卷第87-89頁；本院卷第235頁），並有被告之桃園市政府警
察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據、承辦員警攔查被告之現場照片、被告手機Messenger對
話紀錄擷圖照片、被告手機內與帳號zoi_0919語音訊息之譯
文、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、臺北榮民總醫
院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書、本案扣押物照片、承
辦員警職務報告書等（見偵卷第35-41、51-54、55-58、59
、109、113-115、125-126、137頁）在卷可稽，足認被告之
自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販
賣而持有第三級毒品罪。
㈡刑之加重減輕：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查
被告於偵查、審理中，就所犯上開犯行均自白犯罪，業如前
述，是被告上開所犯，應依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑。
⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第
17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑
人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒
品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之
上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑
之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之
權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，
應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與
「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於
被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查
機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程
度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而
查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據
。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，
或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結
果即認定並無「因而查獲」（最高法院109年度台上字第288
8號刑事判決參照）。
⑴辯護人雖為被告辯護稱：員警職務報告認為被告不符合毒品
危害防制條例第17條第1項之規定，理由在於沒有辦法聯絡
到被告，但被告表示在原訂113年8月16日法院開完庭後會跟
警察聯絡，然而被告突車禍骨折、9月就入敦品中學，始未
跟警察聯絡，請審酌被告供出毒品來源是感化院同學黃承洋
，衡情有具體資料足以傳喚黃承洋進行訊問，且公務機關電
子閘門系統應可查詢到被告正在敦品中學就讀，沒有任何無
法就被告進行詢問之可能，因此認為被告就本案已經供出其
毒品來源，並且足以特定，容有毒品危害防制條例第17條第
1項之適用，惟查：
⑵桃園市政府警察局桃園分局員警113年1月8日職務報告略以：
職蔡裕泰係桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐，承辦
貴署翔股囑查黃承洋有無販毒嫌疑一案，經撥打關係人黃頌
翔0000000000電話已停用，復撥打黃母謝曉丹門號00000000
00號電話，表示黃頌翔並未同住，亦無現住地及聯絡電話，
惟仍有與黃母聯絡，俟有聯繫上再行轉達本隊通知。因本案
無法通知關係人到場證述，致無法追查，爰請鈞長明鑑（見
偵卷第135-137頁）。
⑶嗣本院於審理中再度函詢桃園分局，其於113年8月23日回函
以：職警員張栢豪於112年08月04日21時00分查獲黃頌祥涉
嫌販賣毒品，於做筆錄時，黃嫌坦承其所有之毒品咖啡包為
向黃承洋所購買，並稱待其開庭完畢後會至所找警方製作指
認筆錄，惟黃嫌開庭完畢後均未與警方聯繫，故無法順利溯
源（見本院卷第169-171頁）。
⑷本院審酌被告雖有供出毒品來源係黃承洋，惟經桃園地檢署
、本院兩次函詢桃園分局，均因無法聯繫被告而無法順利溯
源，此顯係可歸責於被告；況退一步而言，卷內除被告單一
指訴其毒品來源係黃承洋以外，並無其他對話記錄或證據可
佐，故本院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷，尚難認本
件符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲」之要件
，無法依前開規定減輕其刑。
⒊至被告之辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，
惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，
必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，
始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減
輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年
度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告所犯之罪
，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可量
處之法定最低刑度已大幅降低；又觀諸臺灣高等法院被告前
案記錄表，被告甫因加重詐欺取財案件，遭臺灣臺北地方法
院判處有期徒刑2年2月（見本院卷第240頁），益顯其素行
不佳；況被告年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其
所犯實查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足
以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過
重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身
心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟意圖販賣而持有第
三級毒品，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所
為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後於偵審中均自白犯
行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、意圖
販賣而持有之毒品數量及金額、素行；暨被告自陳之家庭生
活經濟狀況（見本院卷第236頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收銷 燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第 3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級毒 品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定 ，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定 查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒入 銷燬」之，從而，依同條例第18條1第1項後段應沒入銷燬之 毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯罪 行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重20公克以上者，既 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級毒 品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規 定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之 規定沒收之（最高法院99年度台上字第338號判決意旨參照 ）。扣案如附表所示之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第 1項規定，諭知沒收之。而盛裝上開第三級毒品所用之包裝 袋，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要 ，應視同毒品，併與沒收之。
㈡另扣案之行動電話1支（APPLE IPHONE SE），雖為被告所有 ，然本案僅係意圖販賣而持有，故與本案無關，爰不予宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日所犯法條
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
附表：
編號 物品 數量 出處 1 毒品咖啡包 (含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮) 10包 偵卷第39頁 2 彩虹菸 (含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮) 1包(內含18支) 偵卷第39頁