臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第4347號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭榮杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第3574號），本院裁定如下：
主 文
郭榮杰所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期
徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭榮杰因犯詐欺案件，先後經判決確
定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款、第51條第7款定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應
執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣
告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以
下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦分別定有明文。
又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑
，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾
經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，
前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定
其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑
，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執
行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念
及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台
非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠經本院以書面向受刑人郭榮杰詢問關於本案定應執行之意見
，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。
㈡受刑人因附件所示之案件，先後經如附件所示之法院判處如
附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等
情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
。就附件所示有期徒刑部分，受刑人所犯附件編號1所示之
罪，其判決確定日期為民國113年7月5日，而附件編號2至5
所示之罪，其犯罪日期均係在上開確定日期之前，符合併合
處罰之規定，是聲請人聲請就附件所示之罪定其應執行之刑
，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當。表附卷
足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如
附件所示之罪有期徒刑、併科罰金部分均定其應執行之刑，
本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。
㈢再者，受刑人所犯如附件編號1至3所示之罪，前經本院以112
年度審金訴字第2425號、113年度審金訴字第399號判決定應
執行有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣6萬元確定，固有上
開判決存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定
應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應
以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌
受刑人所犯如附件所示之罪，屬詐欺、違反洗錢防制法之犯
罪類型，且為參與同一詐欺集團之犯罪，而考量其責任非難
之重複程度、各罪之行為時間相近，暨各罪之犯罪情節、態
樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要
性、犯罪預防等，以及附表編號1至3之罪前經定應執行刑已
獲刑罰折扣等一切情狀，為整體非難之評價，並就有期徒刑
、併科罰金部分定其應執行刑如主文所示，及就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
附件：受刑人郭榮杰定應執行刑案件一覽表