臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2938號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 何達鴻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2382號），本院裁定如下：
主 文
何達鴻犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑
貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表
，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑
事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、
第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科
罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社
會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1
項前段、第8項亦分別定有明文。末按刑事訴訟法第370條第
2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定
有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰
有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再
與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原
則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得
較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於
裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，
而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁
量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，
即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410
號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠除附表編號5「犯罪日期」欄之「108.11.12-108.11.25、110.
10.8」應更正為「108.11.21-108.11.25、110.10.8」；附表
編號7「犯罪日期」欄之「109.12.31-110.1.3」應更正為「1
09.12.31-110.1.3、110.1.5」外，其餘均引用為本件之附表
。
㈡受刑人何達鴻所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院
判處如附表所示之刑及定應執行刑，均經分別確定在案等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可
稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編
號2至8所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所犯
，茲檢察官聲請定其應執行刑，核與前揭規定相符，應予准
許。
㈢揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁
判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，是本
院在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯各罪之犯罪
類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種
類及責任非難程度等一切情狀，復審酌本院寄送意見調查表
予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見
，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（
見本院卷第45、49頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李歆
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日附表：受刑人何達鴻定應執行刑案件一覽表