臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃原簡字第279號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉多恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第37055號），本院判決如下：
主 文
葉多恩犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折
算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、犯罪事實：
葉多恩於民國113年4月11日上午7時23分許，在桃園市○○區○
○路0○00號1樓(位於麗寶紐約社區)，見同社區大門外之架子
上擺有外送之餐點，可預見此些餐點可能屬他人所訂購，竟
基於縱使拿到他人所訂購餐點也不在意之不確定竊盜故意，
徒手竊取同社區住戶劉玫宜所訂購而擺放於該架子上之部分
外送餐點（內有火腿蛋堡1個、豬肉滿福堡3個、豬肉滿福堡
加蛋2個、薯餅6個，價值共計新臺幣〈下同〉673元），得手
後返回其住處。
二、證據名稱：
㈠被告葉多恩於本院之自白。
㈡告訴人劉玫宜於偵查中、本院之指訴、證人林和民於偵查
中之證述。
㈢監視器畫面截圖、照片。
㈣依告訴人之指訴，告訴人所訂購之外送餐點之外包裝有清
楚標註，且上開社區住戶眾多，架子上之外送餐點很可能
是別人所訂購，是被告倘有於拿取前稍加檢視，不致於拿
錯，此些事理應為被告所知悉。然依監視器畫面截圖、照
片，被告係直接走向架子拿走上開物品，且未拿取告訴人
所訂購擺放於旁之另袋餐點(內有飲料)，足見被告當時之
辨別力正常，並係於大致辨識放在架子上之外送餐點係屬
食物或飲料後，逕為選擇性地拿取內有食物之上開物品，
卻始終未檢視究竟是誰訂購也未為確認之舉，就直接離去
，足認被告具有上開不確定故意，況被告於本院就此亦已
坦認不諱，是本案自可認定如上。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡審酌被告於上開時地，基於不確定故意，徒手竊取告訴人
所訂購之上開物品，得手後離去，而侵害他人之財產權，
實屬不該。但被告終能於本院坦承犯行，且與告訴人當庭
達成由被告賠付1800元之和解協議並已履行完畢，足認被
告之犯後態度尚佳，對所犯有所彌補。兼衡被告犯罪之動
機、目的、上開物品之價值、行竊之手段及危害，暨被告
之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考。被告應僅是因一時不慎而為 本案犯行，考量上情，及告訴人就被告若有履行和解，對如 何量刑均無意見之寬宏意見，堪信被告經此偵審程序之教訓 ，應能知所警愓，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以 勵自新。
四、依被告和解所賠付數額，已足彌補告訴人上開損失，若再宣 告沒收，即屬過苛，爰不為沒收之宣告。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。