臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃原簡字第254號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾成鋼
上列被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（113年度毒偵字第4806號），本院判決如下：
主 文
曾成鋼犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以
新臺幣1仟元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所
載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告曾成鋼所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為
其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經受觀察、勒戒後，仍
不知警惕，約束己身行為，戒除施用毒品之惡習，猶再犯本
案施用第二級毒品之犯行，足見其自制力薄弱，未有徹底根
絕毒害之決心，應予非難；惟念其施用毒品所生危害，乃自
戕身心健康，未直接涉及他人，暨施用毒品者通常具有相當
程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪
有間；並兼衡其犯後坦認犯行，尚見悔意，於警詢時自陳之
智識程度、家庭生活經濟狀況及其他前案素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文 :
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4806號 被 告 曾成鋼 男 48歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○00○0號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾成鋼前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國112年2月2日執行完畢釋放，並經本 署檢察官以112年度毒偵緝字第107號為不起訴處分確定。詎 仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基 於施用第二級毒品之犯意，於113年6月24日上午9時45分為 警採尿起回溯120小時內某時（不含公權力拘束時間），在 桃園市○○區○○里0鄰○○00○0號住處附近之果園，以燒烤玻璃 球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為 毒品列管人口而到場接受採驗尿液，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾成鋼於警詢及偵查中坦承不諱， 且被告為警採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施 用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 陳 淑 蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 20 日 書 記 官 陳 均 凱附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。