臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易緝字第56號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林瑞豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第302
0號、第3021號），本院判決如下：
主 文
林瑞豪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之
刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、林瑞豪明知其並無付款之真意，竟基於意圖為自己不法所有
之詐欺得利犯意，分別為下列行為：
（一）於民國112年（起訴書誤載為111年，應予更正）3月15日
下午6時26分許，在桃園市○○區○○○街00號統一便利超商，
使用台灣大車隊之叫車系統叫車，司機闕俊杰因而陷於錯
誤，誤認林瑞豪為有資力給付車資而接單，駕駛車牌號碼
不詳之營業用小客車前往上址載送林瑞豪及其友人，嗣闕
俊杰依林瑞豪之指示載送林瑞豪等人前往桃園市○○區○○街
00號後，林瑞豪即藉故要上樓拿錢離去，未再返回付清車
資新臺幣（下同）155元，闕俊杰始悉受騙，林瑞豪因而
詐得相當於155元車資之利益。
（二）於112年3月19日凌晨0時5分許，在新北市○○區○○路000號
，招攔徐文明駕駛之車號000-00號營業用自小客車，致徐
文明因而陷於錯誤，誤認林瑞豪有資力給付車資，搭載林
瑞豪及真實姓名年籍不詳之友人，前往林瑞豪指定之桃園
市○○區○○街00號後，林瑞豪即佯裝要上樓拿錢下車離去，
未再返回付清車資450元，徐文明始悉受騙，林瑞豪因而
詐得相當於450元車資之利益。
二、案經闕俊杰、徐文明告訴及桃園市政府警察局楊梅分局、桃
園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外
之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林瑞
豪於審理程序時表示同意有證據能力（本院易緝卷63頁），
且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明
異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，
故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非
供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林瑞豪就其所涉本件犯行，業於審理程序坦承不諱
（本院易緝卷63、67-68頁）；核與告訴人闕俊杰於警詢之
證述（112年度偵字第32395號卷〈偵32395卷〉23-25頁）、告
訴人徐文明於警詢之證述（112年度偵字第34151號卷〈偵341
51卷〉23-25頁）相符；並有通聯調閱查詢單（偵32395卷33-
35頁）、被告名下0000000000門號遠傳通訊數據上網歷程查
詢、雙向通聯記錄（偵32395卷77-83頁）、被告名下之0000
000000門號GOOGLE MAP上下車點、基地台位址示意圖（偵32
395卷87-89頁）、桃園市政府警察局桃園分局112年7月20日
桃警分刑字第1120048724號函暨附件警員職務報告（偵3239
5卷91-93頁）、告訴人徐文明提供之計程車乘車證明補印（
COPY）單據（偵34151卷29頁）、桃園市政府警察局桃園分
局景福所照片黏貼表（偵34151卷35-36頁）等件附卷可憑，
足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。
二、綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告
上開2次詐欺得利犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。
二、以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無付款之真意，而
使本件告訴人均陷於錯誤，誤認其有資力給付車資，搭載被
告前往其指定地點後，被告即藉故上樓拿錢，離去後即未返
回給付車資，所為實有不該，應予非難。並考量被告曾有詐
欺之前科素行，惟念其終能坦承事實一（一）犯行、自始即
坦承事實一（二）犯行（112年度偵緝字第3020號卷69-71頁
；112年度偵緝字第3021號卷69-71頁）之犯後態度，未能與
本件告訴人達成和解或調解，亦未賠償其等之損害，告訴人
闕俊杰於本院審理中陳述之意見，兼衡被告自陳國中肄業之
教育程度、從事作工、賣魚等家庭經濟狀況（本院易緝卷69
頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、被告分別於事實一（一）、（二）各詐得價值155元、450元 之應付車資利益為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項 本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
附表 編號 罪名及宣告刑 備註 1 林瑞豪犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹佰伍拾伍元之車資沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一（一） 2 林瑞豪犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆佰伍拾元之車資沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一（二）
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。