臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第628號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳哲瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31097
號），本院判決如下：
主 文
吳哲瑋犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
吳哲瑋明知其無資力亦無支付車資之真意，竟意圖為自己不法之
利益，於民國112年3月25日凌晨3時40分許，在桃園市八德區介
壽路與建國路口，攔停搭乘陳萬進所駕駛車牌號碼000-0000號營
業用小客車（下稱計程車），指示陳萬進開車前往桃園巿龜山區
山鶯路340巷8號，致陳萬進陷於錯誤，誤信吳哲瑋將於抵達上址
後按跳錶計價支付車資，而按指示載運吳哲瑋前往，並於同日凌
晨4時許抵達上址。吳哲瑋到達上址後，始向陳萬進表示其無力
支付車資，並以其向友人商借金錢未果，請陳萬進當日晚上再至
上址收取車資。然陳萬進依約至上址取款，吳哲瑋即失聯，經陳
萬進多次聯繫吳哲瑋未果，始悉受騙，吳哲瑋以此方式詐得等同
車資新臺幣（下同）290元之載送服務利益。
理 由
一、訊據被告吳哲瑋固坦承於上開時地搭乘上開車輛，迄未支付
車資之事實，惟矢口否認有上開何詐欺得利之犯行，辯稱：
我當日本來要跟我爸爸拿錢支付計程車資，但爸爸剛好不在
，我有跟告訴人陳萬進講隔天再聯絡，後來聯絡不上，我無
詐欺得利之故意云云。經查：
㈠、證人即告訴人陳萬進於警詢及偵訊時證稱：被告下車時表示
身上沒錢，要去跟同事借錢付車資，後續表示借不到，並給
我他的身分證，且告訴我當日晚上7時許會跟我聯繫。我問
被告為什麼沒錢還要搭車，被告沒有回答。嗣後我在晚上8
時許打給被告，被告沒有接聽等語（見偵卷第17頁及背面、
第47頁、第61頁及背面），並有現場照片可佐（見偵卷第21
頁及背面），足認被告於招攬計程車時身上未帶有現金，待
告訴人要求其支付車資時，仍託言向同事借款，嗣後亦未依
約聯繫告訴人，顯見被告主觀上明知自己並無資力、無法償
付計程車資，竟仍招攬計程車，其有詐騙告訴人以車輛搭載
至目的地之獲取不法利益意圖甚明。
㈡、被告於警詢時供稱：我在搭乘前就知道自己身上沒有錢可以
付，我因為我當時喝醉了，都搞不清楚狀況，我有把身分證
給告訴人，但沒有印象有無互留電話，我不知道告訴人電話
等語（見偵卷第7頁背面）；於偵訊時改稱：我知道我沒有
錢，但我要回家，本來想請家人幫忙付，但家人不在，我後
來聯絡不到告訴人等語（見偵卷第53頁背面至55頁）；於本
院訊問時又改稱：我有跟告訴人隔天聯繫，後來聯繫不上，
我是請告訴人隔天撥電話給我，告訴人有打電話給我，我沒
有接到，我搭車時身上沒有錢，當天回到住家時，門都鎖著
，不能回去等語（見本院易字卷第220至221頁）；嗣後再改
稱：我當天是沒有帶錢，凌晨坐車回到家裡，剛好家裡沒有
人，我是要跟我爸爸拿錢，但爸爸那天剛好不在，我有跟告
訴人講隔天再聯絡，我有借我的身分證給告訴人拍攝，後來
聯絡不上告訴人等語（見本院易字卷第252至253頁），被告
就當日究係因無法進入住處，還是進入住處後其父不在而無
法支付車資等節，前後不一，顯難採信。況依一般生活經驗
及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其
對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常
情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，
而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無足夠現金支付
車資之情況下，仍攔搭告訴人所駕駛之計程車，下車後又託
言要去借款，以此方式誆騙告訴人，被告客觀上亦確有施用
詐術之行為甚明。
㈢、綜上所述，被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院無從採
信，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡、爰審酌被告並無給付車資之能力及意願，竟仍要求告訴人駕
駛計程車搭載其前往指定之目的地，使告訴人無從收取車資
，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，
其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞
狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，參酌被告自陳之教
育程度、家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀
況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段及第3項分別定有明文。經查，被告取得相當於290元 利益之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚無正 當理由不到庭，惟本院認被告所犯本案應論科拘役已見前述 ，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭 法 官 張明宏
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。