臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第596號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃順蓮
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第952號），本院判決如下：
主 文
黃順蓮違反就業服務法第57條第1款之規定，經裁處罰鍰，5年內
再違反就業服務法第57條第1款之規定，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃順蓮於民國112年5月中旬，因聘僱越南籍失聯移工，違反
就業服務法第57條第1款（起訴書誤載為同法第44條）之規
定，經新竹縣政府於112年7月7日以府勞福字第1120361766
號處分書處以罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案。黃順蓮竟基
於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上
開裁罰5年內，於112年9月14日前之某時許，在址設桃園市
大園區溪洲路福德宮地「集合住宅新建工程」（桃園市○○區
○○段000地號）工地（下稱本案工地），非法聘僱他人所申
請聘僱之越南籍移工PHAN DUC TUAN（下稱中文姓名：藩文
俊）、NGUYEN THI OANH（下稱中文姓名：阮氏鶯）從事工
作。嗣於112年9月14日上午10時33分許，藩文俊、阮氏鶯在
本案工地內從事泥作工程，為桃園市專勤隊查獲。
二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送臺灣桃園
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外
之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃順
蓮於審理程序時表示同意有證據能力（本院易卷二20-21頁
），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力
聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適
當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用
之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認據證
據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告黃順蓮固不爭執其前曾因聘僱越南籍失聯移工，違
反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7
日為前揭罰緩處分，本案越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前
揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，惟矢口否認有何
本件犯行，辯稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，他們不是我聘
僱的，也不是為我做事，他們有問我有無工作，我說我不知
道，他們所做工作內容，不是我應完成的工作等語。
二、被告前曾因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7日為前揭罰緩處分，越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，為被告所不爭執，並有證人藩文俊於警詢之證述（偵卷37-40頁）、證人阮氏鶯於警詢之證述（偵卷45-48頁）、證人宋繕澤於警詢及本院審理之證述（偵卷29-32頁；本院易卷二22-27頁）、證人余韋霆於警詢供述（偵卷19-22頁）為憑；且有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場照片（偵卷13-14、23-24、33-34、41-42、49-50頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（偵卷43-44、51頁）、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表（偵卷53頁）、新竹縣政府112年7月7日府勞福字第1120361766號處分書（偵卷55-56頁）、日森建設股份有限公司與廣澄工程行簽立工程承攬合約書、廣澄工程行與被告之工程合約書（偵卷59-66、67-75頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
三、被告雖辯稱：藩文俊及阮氏鶯於前揭時地所從事泥作工程內
容，並非我應完成的工作云云。然依證人即廣澄工程行負責
人宋繕澤於警詢及本院審理證述：廣澄工程行承包本案工地
之泥作工程後，有與被告簽立工程合約書，將泥作工程的圍
牆打底工程轉包給被告，我有告訴被告不能用非法移工，只
能請合法臺灣人來作工程，本案2位非法移工不是我聘僱的
，也不認識他們，被查獲時我並未在場，經警察通知後才知
道這件事，本案2位非法移工所從事泥作工程，即是廣澄工
程行發包給被告的圍牆打底部分等語（偵卷29-31頁；本院
易卷二22-27頁）；參以被告與廣澄工程行所簽立工程合約
之內容，係本案工程的圍牆打底，有其等所簽立工程合約書
在卷為憑（偵卷67-75頁），而藩文俊及阮氏鶯所從事泥作
工程，係本案工地之圍牆打底內容乙節，亦有內政部移民署
北區事務大隊桃園市專勤隊指認相片紀錄表（偵卷23-24、4
9-50頁）在卷為證，堪認藩文俊及阮氏鶯所從事前揭泥作工
程，確係被告承包廣澄工程行的圍牆打底泥作工程。況被告
亦於本院審理時自承：藩文俊及阮氏鶯所從事的泥作工程，
原本是我承包廣澄工程行的工程內容，但被藩文俊及阮氏鶯
做了等語（本院易卷二34頁），益徵藩文俊及阮氏鶯於前揭
時地所從事泥作工程內容，確屬被告承包廣澄工程行的工程
內容無疑，被告前揭所辯，顯無可採。
四、又被告雖辯稱：並非我聘僱藩文俊及阮氏鶯從事前揭泥作工
程云云，惟其於警詢時曾供稱：是我帶藩文俊及阮氏鶯進入
本案工地從事前揭泥作工程，因他們主動來找我說沒錢吃飯
，我才僱用他們，並告訴他們工程內容係外牆泥作，在被查
獲前已發過一次薪水給他們等語（偵卷10-11頁）；嗣於偵
訊時供稱：是我僱用藩文俊及阮氏鶯進行向廣澄工程行承包
的圍牆打底泥作工程，他們在外面溜達，我就跟他們說有泥
作圍牆打底需要幫忙，並僱用他們，由我給付薪資等語，且
承認其上開行為係違反就業服務法（偵卷87-89頁）；復於
本院審理時供稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，但他們缺錢吃
飯，想要工作，我可憐他們，就問他們要不要來做本件工程
，他們說要做，我就以金錢代價叫他過來做前揭泥作工程等
語（本院易卷二34-35頁），足認被告於警詢、偵訊及本院
審理時，對於係由其僱用藩文俊及阮氏鶯來從事本件工程等
節，其前後供述大致相符，參以藩文俊及阮氏鶯所進行前揭
泥作工程，確實為被告所承包廣澄工程行的工程內容，則由
被告僱用其等進行該工程，亦合乎客觀常情。故綜合前揭各
情相互酌參，被告上開於警詢、偵訊及本院審理之供稱，核
與事實相符，應可採信，至被告矢口否認犯行，顯係事後飾
卸之詞，不足採信。
五、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論
科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯違反就業服務法第57條第1款之規定，經
裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款之規定罪。
二、以行為人責任為基礎，審酌被告曾因聘僱未經許可之外國人
從事工作，經新竹縣政府於112年7月7日裁處罰鍰，竟仍漠
視主管機關對外籍勞工之管理，五年內再為本案犯行，有害
主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，所為不
當，實不可取，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度
，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事外包清潔工、離
婚等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、
所生危害、本案非法聘僱外國人之人數為2人、聘僱期間等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段 就業服務法第57條（雇主行為之限制）
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第 10 款規定工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條（罰則）
違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網