臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1294號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾志文
上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131
26號）本院判決如下：
主 文
丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丁○○與其女友丙○○共同承接甲○○住家之裝潢工程。丁○○於民
國112年12月1日知悉甲○○與丙○○於112年11月25日以通訊軟
體LINE互加好友後私下對話乙事，丁○○因而心生不滿，雖經
丙○○解釋雙方並無曖昧，丁○○竟仍分別為下列行為：
㈠、意圖散布於眾，基於以散布文字方式誹謗之犯意，於112年12
月4日某時許，以社群網站Facebook暱稱「嚴志傑」，在甲○
○公開之Facebook頁面（下稱臉書頁面）留言：「11/22我跟
我女友去妳們家施工，妳還偷加我女友聯絡方式，還橫刀奪
愛咧？跟你住同社區那62歲女生也有對象你也是橫刀奪愛，
這話可是我們進場施工你說的。你奪不到，還搞到我女友這
？你若不說明解釋清楚，後果自負？真可笑，有人像你這樣
去妳家施工偷加我女友聯絡方式，還整天騷擾我女友聊天。
妳那麼愛橫刀奪愛是吧？也逃避不做說明，你就等著看吧」
此等不實內容，足以貶損甲○○之名譽、人格及社會評價。
㈡、基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月5日某時許，以
通訊軟體LINE傳送訊息予甲○○恫稱：「...若你想挑戰我後
台可以試試看...你想百年社區接到傳單試試看」等語，以
此加害於身體、名譽之方式，使甲○○心生畏懼。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○固坦承斯時與丙○○為男女朋友，並與丙○○共同
承接告訴人甲○○住家之裝潢工程，嗣於前開時間在告訴人之
臉書頁面留言上揭文字內容，復於前開時間以LINE通訊軟體
傳送上揭內容之訊息與告訴人等情，然矢口否認有何恐嚇危
安、加重誹謗犯行，辯稱：因為甲○○偷加我女朋友丙○○的LI
NE，我覺得告訴人很不尊重我，我想要找甲○○問清楚，甲○○
不出面說清楚，我才會寫LINE，還有在臉書留言，要他出面
說明，我沒有恐嚇及加重誹謗之犯意云云。經查：
㈠、被告斯時與丙○○為男女朋友，並與丙○○共同承接告訴人住家
之裝潢工程，嗣於前開時間在告訴人之臉書頁面，以「嚴志
傑」留言上揭文字內容，復於前開時間以LINE通訊軟體傳送
上揭內容之訊息與告訴人等事實，業據被告供承在卷（113
年度易字地1294號卷，下稱易字卷，第359頁），核與證人
即告訴人甲○○於警詢及本院審理時之證述、證人丙○○於警詢
、偵查中及本院審理時之證述（113年度偵字第13126號卷，
下稱偵字卷，第17至19、23至25、57至59頁；易字卷，第39
6至410、437至448頁）大致相符，復有LINE訊息翻拍照片、
LINE對話擷圖翻拍照片、臉書網頁翻拍照片等件（偵字卷，
第37至41頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。
㈡、證人丙○○於本院審理時具結證稱： 112年11月25日中午時，
甲○○有跟我加LINE，因為於112年12月1日，丁○○要看我的對
話紀錄，丁○○認為甲○○對我有追求之意，又加我的LINE，讓
他心裡不開心，我當面有跟丁○○講這件事，也有解釋我跟甲
○○沒有任何肢體上的男女關係，但是丁○○完全不相信，他想
找甲○○說清楚，但是甲○○一直封鎖他，丁○○希望我也可以叫
甲○○出來講清楚，他才會去臉書留言，丁○○也有拿他寫的LI
NE訊息內容給我看，他是因為甲○○對我有追求之意，因此有
感到不開心，他拿訊息內容給我看，是要跟我確認甲○○是否
有追求我的事情，在他給我看LINE訊息之前，我就已經有跟
他解釋我與甲○○並不是偷加LINE等語（易字卷，第437至448
頁），參酌證人丙○○於本院審理時亦依法具結，應無甘冒虛
偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實，是被告當
係認為告訴人欲追求其女友丙○○，方與丙○○加為LINE好友，
然又因無法尋得機會詢問告訴人，心生怨懟，遂在告訴人之
臉書為前開留言內容。而按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，
而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為
人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指
述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念
為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使
被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損
害被指述人之名譽。另社會日常生活中，固應對於他人不友
善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍
受逾越合理範圍，而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀
損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內
容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或
傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及
聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之
危險性或可能性方屬之。經查：被告在告訴人臉書頁面留言
內容中提及「……偷加我女友聯絡方式……」、「……你奪不到，
還搞到我女友這？你若不說明解釋清楚，後果自負？真可笑
，有人像你這樣去妳家施工偷加我女友聯絡方式，還整天騷
擾我女友聊天。……」，稽諸上開內容，被告指涉告訴人偷加
其女友之LINE聯絡方式，且又騷擾對方，當係會對告訴人之
人格、品性產生負面之評價，對於告訴人之名譽自屬有所毀
損，是被告於網路上貼文指涉告訴人有該等行為之留言，使
不特定多數人得共見共聞，自屬對於告訴人之名譽造成貶損
無訛。
㈢、證人甲○○於本院審理時具結證稱：我看到LINE訊息寫到「你
給我私自要我女友加你聯絡方式，每天都騷擾我女友，你最
好解釋，若你想挑戰我後台可以試試看，你他媽的，……，幹
，……，不然你想想百年社區接到傳單試看」，覺得不舒服還
有畏懼、氣憤，意思是要我在這個社區不能生存，就上開内
容中有提及你他媽、幹等用語會讓我感覺到心生畏懼，被告
上開陳述會讓我聯想到他可能會找黑社會或是其他人士對我
的人身、家人安全造成影響，我也會害怕、擔心被告會抹黑
我有騷擾丙○○的事情，並製作傳單在百年社區發送，而且他
也有於12月4日有傳送被告以「嚴志傑」所留言之内容給丙○
○看的，告訴丙○○說被告威脅我等語（易字卷，第397至410
頁），稽諸證人甲○○於本院審理時之證述，業以證人身分具
結作證，誠無必要甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不
實情節之理，是證人甲○○前開證述情節，足堪採認。而按刑
法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生
命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文
字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命
、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之
感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手
段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內
容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或
財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法
第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、
財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通
知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實
現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第75
1號判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照）。經查：
被告有於上開於時間，以上開方式，向告訴人傳達如前述之
內容，而觀諸上開內容，被告固僅提及「...若你想挑戰我
後台可以試試看...你想百年社區接到傳單試試看」，然綜
合證人丙○○之證述及被告先前於112年12月4日所為留言內容
觀之，被告當係對於告訴人與丙○○加LINE此事，甚為氣憤，
故被告於LINE訊息中所稱之「挑戰後台」等語，自有可能係
令人聯想被告欲藉由其他人士對告訴人施以威脅，且LINE訊
息中更提到欲使告訴人所居住之百年社區收到傳單，而該等
傳單之內容自有可能極為被告於臉書留言之該等誹謗情事，
則此等文字內容確屬已危及他人生命、身體、安全、名譽，
依社會通念，一般人定會感到危懼不安，而告訴人亦因此感
到恐懼，是被告對告訴人恐嚇之犯行，已為明確，而被告為
智識正常之成年人，對於上開言論當會造成他人危懼之感受
，自無可能不知，然猶為上開恫嚇言論，顯見確有恐嚇他人
之意。
㈣、被告雖猶執前詞置辯，然則：參酌前開說明，被告係因認為
告訴人與證人丙○○加LINE，係為追求證人丙○○之意，遂而心
生不滿，方為前開臉書留言及傳送LINE訊息內容，且證人丙
○○亦證稱已有向被告解釋，然被告猶執意為該等含有不實誹
謗及恐嚇內容之文字，顯見被告所辯主觀上並無犯意云云，
顯屬無稽，不足採信。
㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告
犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告丁○○就事實欄㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪；就事實欄㈡所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗
罪。
㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為殊異，核屬數罪，應分論
併罰。
㈢、爰審酌被告因認告訴人欲追求其女友丙○○，心生不滿，不思
理性處理，反以上開行為恫嚇告訴人，使告訴人內心感受驚
懼，又以散布文字之方式誹謗告訴人，顯然欠缺尊重他人之
觀念，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，兼衡被告犯
後不知反躬自省，猶仍飾詞狡辯之犯後態度、智識程度、家
庭生活、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、未能與告訴人
達成和解、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易 科罰金之折算標準，再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯 行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及 整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑 ，及諭知同上之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士豪中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。