臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第625號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 LUKMAN SOLEH（印尼籍，中文名：阿滿）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第30255號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
LUKMAN SOLEH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗
錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，
驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
LUKMAN SOLEH（中文名：阿滿）知悉社會上詐欺案件層出不
窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時
有所聞，其已預見申辦金融帳戶使用乃個人理財行為及個人
信用之表徵，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利
用該帳戶從事詐欺犯罪，且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉
匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然
提供自己之帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財
之犯罪所得去向使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，以新臺幣（下同）1萬元報酬，於民
國113年2月24日晚上8時30時許，將其所申辦之臺灣土地銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、
密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐
欺集團取得本案帳戶之使用權後，即共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方法，對
如附表所示告訴人施以詐術，致蘇琨鈺陷於錯誤，於附表編
號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示金額至本案帳戶後
，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員轉帳一空，而隱匿上
開詐欺之犯罪所得；蔡萬謙則未陷於錯誤，刻意僅於附表編
號1所示時間匯款新臺幣（下同）1元，致真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員詐欺取財未遂。
二、證據清單：
（一）被告LUKMAN SOLEH於本院準備程序時之自白。
（二）告訴人蔡萬謙、蘇琨鈺於警詢時之證述。
（三）告訴人蔡萬謙、蘇琨鈺所提供之對話紀錄、匯款紀錄截圖
、本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表。
三、新舊法比較：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下
稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行
為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。
刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科
刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規
定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭
櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而
上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權
利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之
規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定
中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑
法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被
告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規
定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（
最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同
種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明
定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒
刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」
之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；
刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度
為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最
低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之
處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具
體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字
第2720號判決意旨參照）。
（二）查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統
制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條
規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月
2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：
⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00
0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之
特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行
交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無
論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢
行為。
⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十
年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年
以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除
修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1
4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限
制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑
罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架
，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第
14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第
1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒
刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為
有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1
項為輕。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條
第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪
為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部
所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢
，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減
刑規定適用之餘地。
⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原
刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減
之。
⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條
第1項規定較有利於被告。
四、論罪科刑：
（一）按犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐
欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為
既遂。反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物；或已
識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，
所為財物之交付，即屬未遂。告訴人蔡萬謙於警詢中陳稱
：我半信半疑先匯款1元至銀行帳戶，想試探是否是「Kev
in chen」要跟我借錢，若是真的要借錢，他收到1塊錢的
匯款應該會回撥電話拜託我要匯正確的錢給他等語（見偵
卷第19頁反面），是以，告訴人蔡萬謙雖於如附表編號1
所示時間匯款1元至本案帳戶內，然告訴人蔡萬謙未陷於
錯誤始匯款，可見告訴人蔡萬謙並非出於真正交付之意思
而為財物交付，故詐欺正犯此部分所為係詐欺取財未遂行
為。
（二）核被告就附表編號1部分所為，係犯刑法第30條、第339條
第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪；另就附表編號2部
分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
（三）公訴意旨雖認附表編號1部分係犯幫助詐欺取財罪，惟詐
騙成員雖有施用詐術，但告訴人蔡萬謙並未因而受騙，當
屬未遂；而此僅係既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟
法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805
號判決要旨參照）。
（四）被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺正犯詐欺前述告訴人
等財物既遂或未遂、幫助從事一般洗錢既遂行為，係以一
行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。
（五）被告雖無正當理由期約對價而提供本案帳戶予詐欺集團成
員使用，惟被告本案所為既已成立詐欺取財罪及一般洗錢
罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情
形，自無同時論以期約或收受對價而犯提供帳戶罪名之餘
地，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3
項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶予他人使用罪
嫌，而為幫助洗錢行為所吸收云云，容有誤會，併此說明
。
（六）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30
條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否
認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及
審判中均自白之減刑事由，併此敘明。
（七）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他
人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並
幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢
損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅
，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之
真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩
序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之
金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之
情節及程度已難謂輕微，惟念被告犯後終能坦認犯行，且
有意與告訴人調解，然因告訴人未到庭與被告進行調解，
致使被告無法賠償告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、
手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行，及告訴人
受損害之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
（八）外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係印尼籍 之外國人，在臺期間，其僅為圖私利即將金融帳戶價賣詐 欺集團，造成本國人財產上損失，嚴重危害我社會治安， 且並非始終坦白認罪，心存僥倖，應依刑法第95條之規定 宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
五、沒收部分：
（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告因提供帳戶獲得1萬 元之報酬，此據其於偵訊時陳明，此部分核屬其未扣案之 犯罪所得，且未發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
（二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規
定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主 義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯 行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上 開條文適用，併予敘明。
（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
六、不另為無罪諭知
（一）公訴意旨略以：被告就附表編號1所為，該當刑法第30條 第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語 。
（二）按洗錢罪係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益為要件，如無「特 定犯罪所得」之前提事實存在，即無何洗錢行為之可言。 查就附表編號1所示部分，詐欺成員雖有施用詐術而著手 於詐欺行為，然告訴人蔡萬謙並未受騙，其匯入1元至本 案帳戶之目的，係為試探，是詐欺成員並未實際詐得款項 ，亦即該1元尚非屬詐欺犯罪所得，尚難認詐欺成員此部 分構成一般洗錢既遂或未遂罪，與幫助洗錢罪之構成要件 不符，自無從對被告論以幫助一般洗錢既遂或未遂罪。惟 此部分若成罪，與前揭經本院論罪科刑部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱中 華 民 國 114 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間、金額 （新臺幣) 1 蔡萬謙 （已提告） 113年2月27日，LINE通訊軟體暱稱「Kevin chen」之人，向其佯稱：是朋友，有急用需借款云云，致其陷於錯誤。 113年2月27日上午11時30分許，匯款1元至本案帳戶。 2 蘇琨鈺 （已提告） 113年2月24間，在臉書社群軟體上，看到投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「小陳」之好友，對方向其佯稱：須匯款始可參加平台活動云云，使其陷於錯誤。 113年2月27日下午2時50分許，匯款5萬元至本案帳戶。