臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度易字第559號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 GANBAATAR GANTULGA（蒙古籍）
選任辯護人 馬偉涵律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號、第13515號），本院裁定如下：
主 文
GANBAATAR GANTULGA於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海。
理 由
一、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必 要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （最高法院46年度台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈 押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必 要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之 要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於被告 是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂停止羈 押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付 或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續， 僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保 證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得 限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項分別定 有明文。再按限制出境、出海之處分，依其性質，應為限制 住居處分之一（最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨同 此見解）。
二、查被告GANBAATAR GANTULGA因竊盜案件，前經本院訊問後， 雖否認本件犯行，惟卷內有被害人指述、證人證述及監視錄 影翻拍畫面可資佐證，足認被告涉犯加重竊盜及竊盜未遂罪 ，犯罪嫌疑重大，且被告為外籍人士，僅短期來臺，寄住於 他人處所，並無其他經濟來源，亦無其他親友，有事實足認 為有逃亡之虞，又被告前因竊盜案件，經本院於民國106年2 月3日准予停止羈押後具保、責付後，再為本件加重竊盜犯 行，並於本件經檢察官於106年6月7日聲請羈押，經本院准 予具保後，仍為本件竊盜未遂犯行，有事實足認為有反覆實 施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第1項第5款之羈押原因，並有羈押必要，而自106年7 月7日起執行羈押在案。
三、茲本院審酌被告於本院訊問時已坦承部分犯行，且本件審理 程序業已終結，堪認已無影響審判程序進行之情形，尚無繼
續羈押之必要，兼衡被告之家庭狀況、資力及本案犯罪情節 ，認提出新臺幣（下同）1萬元之保證金，且限制出境、出 海，亦可確保本案日後訴訟或執行之順利進行，爰准予被告 於提出保證金1萬元，停止羈押，並限制出境、出海。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第十四庭法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 萬可欣
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日