臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審原金訴字第152號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王敏皓
指定辯護人 公設辯護人 王暐凱
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第15334號、第25432號），被告就被訴事實為有罪
陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺
灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
㈠犯罪事實欄之補充及更正：
⒈附件犯罪事實欄一、第1至3行「甲○○意圖為自己不法之所有
，並基於參與具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織、三人
以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意」之記載，應補充更正
為「甲○○基於參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，及與趙亨豪、徐晧
哲及本案詐欺集團所屬不詳成年成員（無證據證明其中有未
滿18歲之人）間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及
掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡
」。
⒉附件犯罪事實欄一、第13至16行「趙亨豪於不詳時間、地點
向不詳之共犯拿取附表二所示之提款卡後，旋即指示甲○○拿
取提款卡並於附表三所示時間、地點提領附表三所示之款項
，再於提領當日將提領款項交付趙亨豪」之記載，應補充更
正為「趙亨豪於不詳時間、地點，向不詳之共犯拿取附表二
所示之提款卡並交付予甲○○後，指示甲○○提款，甲○○再於附
表三『提領時間』、『提領地址』欄所示時間、地點，將附表『
提領帳戶』欄所示帳戶提款卡，插入上開地點所設置之自動
櫃員機，並鍵入該帳戶之提款卡密碼，使各該自動櫃員機辨
識系統依預設程式，誤判甲○○係有正當權源之持卡人而進行
現金提款，甲○○以此不正方法，取得如附表『提領帳戶』欄所
示帳戶內如附表『提領金額』欄所示之現金，再由將上開所領
得之款項一併交予趙亨豪」。
㈡證據部分增列「被告甲○○分別於本院準備程序、訊問及審理
中之自白」。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判
決意旨參照）。查：
㈠被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
全文，自113年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修
正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3
項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，
依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名
之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被
判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定
明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑
」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，
即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院
可以處斷的刑度範圍。
⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」。
⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正
前洗錢防制法之規定。
㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害
防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之
財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒
刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上
利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億
元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之
一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中
華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域
內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提
高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪
之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質
，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而
應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地
。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法
而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊
盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自
動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付
款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第
4023號判決要旨參照）。查被告持告訴人乙○○○遭詐騙所交
付如附件附表三「提領帳戶」欄所示帳戶提款卡，自附件附
表三「提款地址」欄所設置之自動櫃員機提領現金，告訴人
未授權、同意被告提領該帳戶內之款項，被告違反告訴人之
意思，擅自持卡提領，揆諸前開判決要旨，被告所為自該當
刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪之構成要件。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款
設備取得他人之物罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告就本案同時犯以不正方
法由自動付款設備取得他人之物罪，惟此部分犯行與被告被
訴犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前之一般洗錢罪之犯行
有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力
所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。
㈢被告與趙亨豪、徐晧哲、本案詐欺集團不詳成年成員（下稱
「機房成員」），係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為
之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取
財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯罪
目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果
，共同負責。被告與趙亨豪、徐晧哲、本案詐欺集團「機房
成員」就三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款
設備取得他人之物及修正前一般洗錢等犯行，均具有犯意聯
絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈣被告於附件附表三「提領時間」欄所示時間，先後多次提領
附件附表三「提領帳戶」內如附件附表三「提領金額」欄所
示之款項，被告數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強
行分開，依一般社會健全觀念，應就被告對告訴人所申辦帳
戶內之款項多次提款行為，視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以不正方法由自動
付款設備取得他人之物罪及修正前一般洗錢罪各1罪。
㈤被告參與本案詐欺集團後，與趙亨豪、徐晧哲、本案詐欺集
團「機房成員」共同為本案詐欺取財、以不正方法由自動付
款設備取得他人之物及洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，
然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊
合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得
款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，
在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條
之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取
財罪處斷。
㈥刑之減輕：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告所犯三
人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1
項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯
罪，且無犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例
第47條規定減輕其刑。
⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨參照）。
①復按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除
其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被
告參與本案詐欺集團犯罪組織後，負責提領贓款之車手工
作，由被告分工以觀，難認被告參與犯罪組織之情節輕微
，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。
②又按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之
罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加
入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之
規定。
③再按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告
就持告訴人遭詐騙所交付之金融帳戶提款卡提領帳戶內款
項，再交給共同正犯趙亨豪，而掩飾犯罪所得去向與所在
之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認
被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均坦承犯行，合於
修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。
④綜上，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之
外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量
刑時，併予衡酌此部分加重事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
賺取所需，竟從事車手工作，負責提領告訴人帳戶內之款項
，造成告訴人受有14萬3,000元之損失，所為誠屬不當；被
告雖坦承犯行，然未賠償告訴人損失，再衡以被告就洗錢、
參與犯罪組織等犯行，於偵查及歷次審理中自白，已符合相
關自白減刑規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品
行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 ㈡次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 復按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分 別定有明文。參諸新制定113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項 回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍 有適用餘地。經查，被告所提領之款項均已依交付共同正犯 趙亨豪，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手 但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比 例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
㈢又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判 決同此意旨）。查被告於本院準備程序中供稱並未獲得報酬 等語明確（見本院審原金訴卷第43頁），而本院依卷內證據
資料，亦無法證明被告因提領贓款受有報酬，是尚不能認被 告因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從就其不法所得併予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15334號 113年度偵字第25432號 被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號7 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，並基於參與具有持續性及牟利 性之結構性犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 犯意，於民國112年9月間，與趙亨豪（另案偵辦中）、徐晧 哲（所涉詐欺等犯行，業經本署以112年度少連偵字470號追 加起訴，現經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字1599號案 審理中）及其他真實姓名年籍不詳之共犯，以實施詐術洗錢 為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織， 並擔任車手之工作，甲○○依擔任車手頭之趙亨豪指示，持被 害人交付之金融帳戶提款卡前往指定地點提領金融帳戶內之 款項。該詐欺洗錢集團先由詐騙集團不詳之成年成員，對附
表一所示之乙○○○，施以如附表一所示之詐欺方式，使乙○○○ 陷於錯誤，交付附表二所示之提款卡予不詳之共犯，趙亨豪 於不詳時間、地點向不詳之共犯拿取附表二所示之提款卡後 ，旋即指示甲○○拿取提款卡並於附表三所示時間、地點提領 附表三所示之款項，再於提領當日將提領款項交付趙亨豪， 趙亨豪再於不詳時間、地點，以不詳方式將提領款項交付徐 晧哲，以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及 去向。
二、案經本署檢察官指揮及乙○○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與 證人即另案被告徐晧哲於警詢時之證述、證人即告訴人乙○○ ○於警詢時之證述互核相符，復有被告與趙亨豪間之通訊軟 體Messenger對話紀錄、被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「時 來運轉」間之對話紀錄、桃園市政府警察局蘆竹分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、監視錄影器影像截圖照片、附表二所示金 融帳戶開戶基本資料、交易明細及網路銀行往來帳號、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料在卷可稽，其犯嫌堪 以認定。
二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，查被告甲○○所為，係依照趙 亨豪指示提領詐欺款項，將提領之詐欺款項交付趙亨豪，趙 亨豪再於不詳時間、地點，交付詐欺款項予徐晧哲，使上開 金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使 其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款 所定之要件相符。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定 ，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制 條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。被告甲○○與趙亨豪及 徐晧哲等人，就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。又被告甲○○就上揭各罪， 均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是請從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 被告甲○○就同一告訴人遭詐欺款項多次提領行為，主觀上係
基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集團成員持續提領 款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應屬接續犯，請論以一罪。至本案未查獲被告犯罪所得 ，故不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 25 日 檢 察 官 丙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書 記 官 楊美蘭所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：本案告訴人一覽表
編號 被害人 (有無 告訴) 詐騙時間、詐欺方式、交付財物地點 1 乙○○○ (是) 於112年8月21日上午9時許，乙○○○接獲詐騙電話，遭假冒藥劑師、宋姓分隊長、吳主任之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而於同日15時許，交付附表二所示之提款卡及金條予不詳共犯（該不詳共犯另命警追查中）。嗣趙亨豪於不詳時間、地點，向不詳之共犯獲取附表二所示之提款卡後，交由被告甲○○行使如附表三所示提領行為。【另告訴人乙○○○交付國泰世華商業銀行之提款卡，並無被盜刷紀錄】 附表二：遭詐騙之告訴人或被害人交付之金融卡編號 被害人 金融機構名稱 帳號 帳戶 代號 1 乙○○○ 中華郵政 000-00000000000000 A 2 乙○○○ 第一商業銀行 000-00000000000 B 附表三：被告甲○○提領時間、地點及金額與提領之帳戶編號 提領人 提領 時間 （以下均為112年） 提領地址 (以下均桃園市、新竹縣)/ 地點 提領 金額 (新臺幣，以下均不含手續費5元) 提領帳戶 1 甲○○ 9月4日 9時53分 中壢區龍文街29號 /中壢仁美郵局 5萬元 A 2 甲○○ 9月4日 9時55分 中壢區龍文街29號 /中壢仁美郵局 5萬元 A 3 甲○○ 9月4日 9時56分 中壢區龍文街29號 /中壢仁美郵局 4萬3,000元 A