臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原交簡字第49號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柯登宇
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵
字第26128號） ，被告於準備程序自白犯罪（113年度審原交訴
字第17號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
柯登宇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「柯登宇
」後補充「未領普通重型機車駕駛執照，仍」、第12行記載
「傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，由本院另以113年
度審原交訴字第17號為不受理判決）」；證據部分補充「公
路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人列印資料（見
偵卷第59頁）」、「被告柯登宇於本院準備程序時之自白（
見本院審原交訴卷第39頁）」外，餘均引用如附件所示檢察
官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告柯登宇所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者
之罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死
傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無道路交通處罰條
例第86條第1項之適用（最高法院92年度台非字第60號、92
年度台非字第50號判決意旨參照）。從而，就被告本案所犯
駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應無道
路交通處罰條例第86條第1項之適用，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照騎乘機車肇
事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護
措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自離開現場而逃逸，罔顧告
訴人張筱云之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取；
惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人張筱云達成調解，並履
行完畢等情，有本院113年度原附民移調字第103號調解筆錄
及電話紀錄在卷可佐（見本院審原交訴卷第43-44、57頁）
，足認被告犯後已有悔意，態度良好，兼衡被告之犯罪動機
、目的、手段、所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告
於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、須扶養母親
之家庭經濟及生活狀況、告訴人之意見（見本院審原交訴卷
第40頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準 。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26128號 被 告 柯登宇 ○ ○○歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號○樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、柯登宇於民國112年11月25日晚間7時45分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區義民路1段由中山 路往民權路方向行駛劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車
道，行經義民路1段與中央西路1段交岔路口、欲左轉彎時， 其本應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道左轉，又 駕駛人道路交通標線之指示，而指向線，用以指示車輛行駛 方向，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，驟然在劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車道，逕行 左轉，適有張筱云騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿同向內側車道直行行經，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞 ，致張筱云機車人車倒地，因而受有會陰部撕裂傷、右上肢 擦傷等傷害。詎柯登宇明知肇事致人受傷，未停留現場協助 送醫救治或為適當之處置，竟基於駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自騎車離開而逃逸。二、案經張筱云訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯登宇於警詢時及本署偵查中之供述 被告坦承上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張筱云於警詢之證述 證明上開全部犯罪事實。 3 證人蔡淳智於警詢時之證述 證明被告為於上開時、地騎乘上開機車之人。 4 聯新國際醫院診斷證明書1張 證明告訴人受有前揭傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、員警偵查報告書、車輛詳細資料報表各1份、GOOGLE地圖街景照片2張、現場照片23張、監視器影像翻拍照片4張、監視器影像光碟1片 被告於上揭時、地，騎車與告訴人發生車禍之經過，及車禍後被告逕自騎車離開現場之事實。 二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；指向線， 用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線 設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時 ，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛 ；道路交通安全規則第90條第1項本文、第102條第1項第5款 、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項分別有明文 規定，是被告於前揭時、地，騎乘上開機車欲左轉時，未事 先換入內側車道，貿然自劃設指示直行與右轉彎指向線之外 側車道，逕行左轉，且依當時情況並無不能注意之情事，被 告竟疏未注意及此以致肇事，並造成告訴人受傷，其有過失 甚明，且與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。次查， 本件被告於事故發生後，既未對告訴人採取必要之救護措施 ，且未經告訴人同意解除其救助義務，即騎車駛離現場，業 據被告於警詢時及本署偵查中供承在卷，並經告訴人於警詢 時陳述明確，被告所為自該當逃逸行為，從而，被告上開犯 嫌均堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質存異，行為互殊， 請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 檢 察 官 李允煉本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書 記 官 朱佩璇所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。