臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1268號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃祝蘭
上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵
字第20726號），本院判決如下：
主 文
黃祝蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之如附表編號4至編號9所示之物均沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行至第2行「基於竊
盜之3次接續犯意，於民國112年10月29日上午6時31分許起
」應更正為「基於竊盜之2次接續犯意，於民國112年10月29
日上午6時36分許起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告接續竊
得前開物品之行為，係於密接時間、地點所為，且侵害同一
財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強
行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，並審酌被告於本
案犯行前，已有數次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，猶未能警惕，而
任意竊取被害人即告訴人邱繼禾所管領之如附表所示之物品
，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他
人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌
被告坦承犯行之犯後態度，且本案竊得之如附表編號1至4所
示之物已實際發還予被害人，足認犯罪所生損害已有所減少
；並考量被害人遭竊之如附表所示之財物價值、被告犯罪之
動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨其於警詢自述
國小肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情
狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊 得如附表編號4至編號8所示之物品為其犯罪所得，且未合法 發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；而附表編號9所示之物，雖有將半顆高麗菜發還告 訴人，惟另外半顆業經被告於偵查中表示食用完畢（見偵卷 第62頁），考量此顆高麗菜既經被告食用過而失去經濟價值 ，自仍應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡本案被告竊得告訴人管領之附表編號1至3所示之物固為其犯 罪所得，然其事後返還予告訴人等情，業經聲請人於偵查時 致電告訴人確認無訛，並有贓物認領保管單1份與臺灣桃園 地方檢察署公務電話紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第33、63 頁），衡諸依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告 沒收或追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李歆中 華 民 國 114 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品項 數量 備註 1 白蘿蔔 2根 已發還 2 杏鮑菇 1包 已發還 3 濕香菇 1包 已發還 4 金針菇 2包 未發還 5 白花菜 1顆 未發還 6 玉米筍 1盒 未發還 7 小黃瓜 4根 未發還 8 大芥菜 1個 未發還 9 高麗菜 1顆 半顆已發還被害人，另外半顆遭被告食用完畢 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20726號 被 告 黃祝蘭 女 67歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃祝蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之3次接續犯意， 於民國112年10月29日上午6時31分許起至同日上午6時49分 許止，在邱繼禾所經營位於桃園市○○區○○路000號商店內， 徒手竊取白花菜1顆、杏鮑菇1包、金針菇2包、玉米筍1盒、 濕香菇1包、白蘿蔔2根、高麗菜1顆、大芥菜1個及小黃瓜4 根（上開物品價值合計約新臺幣500元），得手後騎車離去 。嗣邱繼禾發覺遭竊，調閱監視器畫面並報警而查獲上情， 並扣得高麗菜半顆、濕香菇1包、杏鮑菇1包及白蘿蔔2根（ 已發還）。
二、案經邱繼禾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黃祝蘭固坦承於上揭時地行竊之事實，惟辯稱：我沒有 拿小黃瓜等語，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱繼禾於 警詢時指訴明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及本署公務電話紀錄表 各1份、監視器光碟及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 上開3次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基 於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請 以1罪論。至被告所竊得之上開高麗菜半顆、濕香菇1包、杏 鮑菇1包及白蘿蔔2根，已實際合法發還告訴人之事實，有贓 物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定， 爰不予聲請宣告沒收。而被告竊盜所得之尚未發還財物，請 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部 不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 檢 察 官 郝 中 興本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書 記 官 李 芷 庭 附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。