臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原金訴字第165號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何婕婷
選任辯護人 周建才律師(法扶律師)
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第44597號），本院判決如下：
主 文
何婕婷共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未
遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號2至4所示之物，如附表編號1之「偽造之印文及
數量」欄位所示印文，均沒收。
事 實
一、何婕婷於民國113年9月5日前之不詳時間與真實姓名、年籍
不詳之通訊軟體telegram暱稱「J」開頭之成年人，共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢、行使偽造
私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡（尚無證據可證明何
婕婷知悉本案詐欺集團所屬成年成員有三人以上），先由本
案詐欺集團所屬成年成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡森」、「
李欣蕙」、「正發客服雪晴」與邱清熙聯繫，並佯稱：可透
過投資平台儲值，購買股票獲利等語，致邱清熙陷於錯誤，
先後以面交方式，交付金錢予本案詐欺集團所屬成年成員，
嗣因獲利均無法兌現，邱清熙始悉受騙報警後，復因本案詐
欺集團所屬成年成員再度聯繫面交金錢，邱清熙遂假意依照
本案詐欺集團所屬成年成員之指示，約定於113年9月5日13
時15分許，在桃園市○○區○○○路0巷00弄00號對面公園內，交
付警方提供之新臺幣（下同）60萬元餌鈔，復由何婕婷依te
legram暱稱「J」開頭之成年人指示，至超商列印偽造之如
附表編號2所示「正發投資股份有限公司 外勤專員陳綺瑜」
工作證、如附表編號1蓋有「正發投資股份有限公司」、「
郭守富」印文之偽造收據，及偽刻如附表編號3所示之「陳
綺瑜」印章，再配戴上開工作證，於上開時、地向邱清熙收
取款項60萬元，並在上開收據蓋印偽造之「陳綺瑜」印文，
交付邱清熙而行使，足生損害於正發投資股份有限公司及陳
綺瑜。待邱清熙交付60萬元餌鈔予何婕婷之際，旋為在場埋
伏之員警以現行犯逮捕而未遂，並扣得附表各編號所示之物
。
二、案經邱清熙訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引被告以外之人於審判外之言詞或書
面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人何婕婷於本院準備程序時
表示同意作為證據方法(本院卷第78頁)，本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適
當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證
據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠查被告於113年9月5日偵查中檢察官訊問時稱：「問：(是否
承認詐欺、洗錢罪嫌?)(沉默)。」等語(113年度偵字第4459
7號卷〈下稱偵卷〉第153頁)，是被告於113年9月5日檢察官偵
訊時對於是否坦承詐欺及洗錢等犯行沈默不語，足認被告於
偵查中並未自白犯罪，先予敘明。
㈡上開犯罪事實，被告於本院審理時均坦承不諱(本院卷第177
頁)，業據告訴人邱清熙於警詢證述明確(偵卷第93至95、97
至99)，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：何婕婷）、桃
園市政府警察局中壢分局警員陳威駿之職務報告、扣案之正
發投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據1張、「正發投
資股份有限公司外勤專員陳綺瑜」工作證、「陳綺瑜」之印
文、玩具假鈔、文具、IPHONE手機照片、告訴人之內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提供正發投資股份有
限公司有價證券專用帳戶收據4張、與通訊軟體LINE暱稱「
正發客服雪晴」之對話紀錄、「正發」APP軟體之個人資料
、APP圖示、「正發投資股份有限公司」工作證、通話紀錄
翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、現場照片、扣案手機之通
訊軟體TELEGRAM暱稱「Dml」基本資料、APP軟體Uber叫車紀
錄翻拍照片在卷可稽(偵卷第39至45、51至53、55至59、135
至137、107至108、109至122、140至141、123至132、133至
134、138至139頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪
採信。
㈢公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪等語，惟被告於本院訊問時稱：「(問：對
於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？)我並沒有跟『蔡森』
、『李欣蕙』跟『正發客服雪晴』等三人以上聯絡，我是記得通
訊軟體上暱稱J開頭的人聯絡，從頭到尾我就只有跟J開頭的
那個人聯絡，我確實有去跟被害人收款，我承認我有去收錢
，但我不知道收的錢是否是合法的錢，對方跟我說是投資的
錢，我認為我做的是正常的工作，我否認犯罪。」、「(問
：被告是受何人指示於起訴書所載地點向被害人收款？)tel
egram暱稱J開頭的人，我沒有見過他本人，都是在telegram
上聯繫，也有跟暱稱J開頭的人通過電話，聲音聽起來是成
年男子。」、「(問：你方稱你沒有跟暱稱『Dml』之人聯絡，
為何依你扣案手機，telegram通訊軟體有暱稱『Dml』的聯繫
資料？)暱稱『Dml』是我，因為這個帳號是暱稱J開頭的人給
我的，暱稱『Dml』是我在telegram上的暱稱。」等語(本院卷
第28頁)，是被告供稱本案犯行僅有接觸telegram暱稱「J」
開頭之成年人，依卷內事證並無證據證明可認被告知悉本案
犯行之詐欺正犯人數達三人以上（況1人分飾多角亦有可能
），依罪疑利益歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告上開
前往收受款項之行為構成普通詐欺取財未遂罪，本案並無刑
法第339條之4第1項第2款所定之加重條件存在，附此敘明。
㈣公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通
訊對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，然告訴人於警詢中略稱
：我在臉書看到投資廣告，我依內容點擊加入一位LINE暱稱
「蔡森」的人，我想與他學習投資，對方讓我加入一位LINE
暱稱「李欣蕙」的人，對方自稱是「蔡森」的助理，後「李
欣蕙」指示我加入LINE群組「夢想啟航」，群組內會有老師
教導投資，後「李欣蕙」指示我下載投資APP「正發」，讓
我在APP內操作買賣股票，在這過程中，「李欣蕙」告知我
想要投入多少本金，我告知他金額後，對方會派正發專員來
與我當面取款，我總共與對方當面交付四次，共新臺幣0000
000元，後對方向我推薦可以往上提升更高的層級，可以再
投資更高的款項，收入會再放大，並想讓我去融資貸款，我
才驚覺有異，故至所報案等語(偵卷第97頁)，是本案詐欺集
團所屬成年成員係LINE通訊軟體以私訊方式對告訴人實施詐
術，並無透過電子通訊對公眾散布不實資訊而對告訴人犯詐
欺取財罪。又被告係擔任本案詐欺集團面交車手，依卷內事
證尚無法證明被告已知悉或預見本案詐欺集團所屬成年成員
是否以電子通訊對公眾散布之方式詐欺告訴人，依罪疑利益
歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告上開前往收受款項之
行為構成普通詐欺取財未遂罪，本案並無刑法第339條之4第
1項第3款所定之加重條件存在，附此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日公布，並於同年0
月0日生效。上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項
第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰
金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3
,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1
億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得
併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1
項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設
備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一
；且係就最高度及最低度同時加重。查本案尚無證據可證明
被告知悉本案詐欺集團所屬成年成員有三人以上，及以電子
通訊對公眾散布之方式詐欺告訴人，不構成刑法第339條之4
第1項第2、3款之規定，業已認定如前述，故本案應適用刑
法第339條第1項之規定。又洗錢防制法第19條第1項亦於113
年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，新修正現
行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及刑法第339
條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
㈢被告偽造如附表編號3之「陳綺瑜」印章之低度行為，為偽造
印文之高度行為吸收，而其偽造印文之部分行為，為其偽造
私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造
私文書之高度行為吸收，不另論罪。又被告持偽造之如附表
編號1所示「正發投資股份有限公司」收據及偽造之如附表
編號2所示「正發投資股份有限公司 外勤專員陳綺瑜」名義
之工作證向告訴人以行使，偽造特種文書、偽造私文書之低
度行為係行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所
吸收，均不另論罪。
㈣按依刑法第55條之規定從一重處斷者，應先以法定刑為比較
輕重之標準，即以某一罪之法定刑與他罪名之法定刑相比較
，而從一法定刑較重之罪名處斷之謂，至各該罪名是否另有
總則上加重、減輕其刑之原因，因與各該罪之法定本刑無關
，係另一問題，不影響各該罪法定本刑輕重之比較(最高法
院92年度台上字第992號判決、113年度台上字第3605號判決
意旨參照)。查被告所犯一般洗錢罪雖依未遂犯規定得減輕
其刑，惟此減輕其刑之規定屬「總則」性質，其原有法定刑
並不因此而受影響，是被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂
罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪
，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，應依刑法第55條前段規定，從一重依
洗錢未遂罪論處。
㈤被告就本案犯行，與telegram暱稱「J」開頭之成年人，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告著手於洗錢犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯
罪情節，依刑法第25條第2項之規定，得按既遂犯之刑減輕
之。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，
於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法
第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有
裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案犯行係成立刑法
第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，業已認定如前述
，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之詐欺犯罪，
且被告並無於偵查中自白犯罪，故無詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之減刑規定適用。
⒊被告辯護人為被告辯護稱：被告係因一時失誤未察，致罹刑
章，素行非劣，坦承犯行，深具悔意，態度良好等情狀，請
依刑法第57條及第59條之規定，從輕量刑，並賜予緩刑之宣
告等語(本院卷第157頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕
其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有
其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟
遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減
輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，
應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯
可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適
用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字
第1750號判決意旨參照）。查被告本案犯行，已適用上開規
定減輕其刑，如前所述，其最低法定刑度實已大幅降低，依
一般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處之刑度，
在客觀上尚不足以引起一般人之同情，與刑法第59條規定不
符，被告辯護人前揭主張，要非可採。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己
力循正當途徑賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手，並
以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，並向告訴人收取
款項，因遭警方及時查獲而未遂，及被告迄未與告訴人和解
或獲得其諒解，其所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，其於
警詢自述高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為
勉持之生活狀況(偵卷第15頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑部分易科罰金、罰金部分易服勞役之 折算標準，以示懲儆。
四、沒收之說明：
㈠犯罪所用之物沒收：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」， 並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查 被告本案犯行係成立刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪，業已認定如前述，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款規定之詐欺犯罪，故本案沒收部分回歸刑法規定適 用。
⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。查被告於本院訊問程序時稱：「(問：扣案 之工作證上的照片是否為被告本人？被告為何要冒用『陳綺 瑜』的姓名？)我本人，暱稱J開頭的人叫我用『陳綺瑜』這個 名字跟客戶面交，我問他為什麼，他說要保護我的個資，因 為我是有傳我的雙證件（上有我家地址、緊急聯絡人）及照 片給暱稱J開頭的人，所以他這樣跟我說的時候我就沒有多 想。」、「(問：你遭扣案的手機有無供與本案聯繫之用？) 有。」等語(本院卷第30至31頁)，是扣案如附表編號2、3所
示之物，均為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，爰均依 刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。另按偽造、變造之文書，因係犯罪 所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書 自應依（修正前）刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收，而 該等文書偽造之印文、署押因已包括在內，即無庸重複沒收 ；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即 不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署 押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書 類宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照） 經查：
⒈扣案如附表編號3之偽造「陳綺瑜」印章1顆，係被告所偽造 ，且被告係持該顆印章蓋印在如附表1所示收據上(偵卷第55 、59頁、本院卷第30頁)，依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收之。
⒉扣案如附表編號1所示之「正發投資股份有限公司」收收據1 張，被告已交付予告訴人，業據被告供陳在卷，已非被告所 有，自不得宣告沒收。惟扣案如附表編號1「正發投資股份 有限公司」收據上所蓋印偽造之「正發投資股份有限公司」 及「郭守富」之印文各1枚（偵卷第55頁），依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
㈢不予沒收之部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告所述其尚未獲取任何報酬(本院卷第179 至180頁)，且依卷內事證並無證據證明被告確有獲取犯罪所 得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。 ⒉次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。查告訴人係配合警方將假鈔60萬元交付被告，以 誘捕被告，是被告尚未取得現金60萬元，是告訴人交付假鈔 60萬元並非被告洗錢行為標的之財物，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告於113年9月5日前不詳時間，加入由真實 姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「Dml」、通訊軟 體LINE暱稱「蔡森」、「李欣蕙」、「正發客服雪晴」等3 人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織， 由被告擔任取款之車手工作，因認被告亦涉犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡經查，被告於本院訊問時稱：「(問：你方稱你沒有跟暱稱『D ml』之人聯絡，為何依你扣案手機，telegram通訊軟體有暱 稱『Dml』的聯繫資料？)暱稱『Dml』是我，因為這個帳號是暱 稱J開頭的人給我的，暱稱『Dml』是我在telegram上的暱稱。 」、「(問：那為何暱稱『Dml』的電話顯示是0000000000？這 是你的手機電話嗎？)這不是我的手機電話，暱稱J開頭的人 就是給我這個帳號及密碼。」、「(問：對於起訴書所載之 犯罪事實，有何意見？)我並沒有跟『蔡森』、『李欣蕙』跟『正 發客服雪晴』等三人以上聯絡，我是記得通訊軟體上暱稱J開 頭的人聯絡，從頭到尾我就只有跟J開頭的那個人聯絡，我 確實有去跟被害人收款，我承認我有去收錢，但我不知道收 的錢是否是合法的錢，對方跟我說是投資的錢，我認為我做 的是正常的工作，我否認犯罪。」等語(本院卷第28頁)，可 知被告係受telegram暱稱「J」開頭之成年人指示取款，並 共同為前揭詐欺取財及洗錢等犯行，惟依卷內事證，並無證 據證明被告知悉本案詐欺集團成員或對告訴人實施詐術之共 犯人數是否為3人以上。是依罪疑唯輕原則，自難認定被告 所犯，除成立詐欺取財及洗錢等罪外，另犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應就此部分為被告 無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分犯罪與前揭經本院 論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 113 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 偽造之印文及數量 備註 證據出處 1 偽造之「正發投資股份有限公司」收據 1張 其上蓋印偽造之「正發投資股份有限公司」及「郭守富」之印文各1枚。 該收據已交付給告訴人 偵卷第55頁 2 偽造之「正發投資股份有限公司 外勤專員陳綺瑜」工作證 1張 偵卷第57頁 3 偽造之「陳綺瑜」印章 1顆 偵卷第59頁 4 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 IMEI： 000000000000000 行動電話門號： 0000000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網