臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第929號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡斯涵
選任辯護人 陳彥廷律師
被 告 許琮浩
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度少連偵字第508號、110年度少連偵字第509號、110年度少連
偵字第510號、110年度少連偵字第511號、111年度少連偵字第29
4號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月；又犯三人以上共
同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒
刑肆年。
戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號1至15所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月1日起，發起
三人以上、以實施詐術為目的、具有持續性及牟利性之有結
構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），承租址設在桃園市○○
區○○○街000號13樓之1之房屋作為詐欺機房（下稱本案詐欺機
房），並出資購買手機、筆記型電腦及印表機等設備提供與
本案詐欺集團成員使用。丙○○（本案所涉犯行已由本院先行
審結）於同年10月25日起、丁○○（本案所涉犯行已由本院先
行審結）於同年10月27日起、同案少年陳○平（00年0月生，
姓名年籍詳卷）、吳○璇（00年0月生，姓名年籍詳卷）、戊
○○於同年10月31日起，則各基於參與組織犯罪之犯意，加入
本案詐欺集團（無證據足認甲○○、戊○○知悉陳○平、吳○璇係
未滿18歲之人）。
二、嗣甲○○、丙○○、丁○○、陳○平、吳○璇等人，共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由甲
○○向真實姓名年籍不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「佛系菜正式
啟用1010」之人購得大陸地區人民之個人資料，再由甲○○依
教戰守則指揮丁○○、丙○○、陳○平、吳○璇等人佯裝扮演大陸
地區公安或司法人員，利用電腦網路群發系統(俗稱：號碼頭)
，經由工作手機隨機大量撥號給大陸地區民眾，由一線人員(
俗稱：電話手)與大陸民眾對話，佯稱「大陸公安局」取信民
眾，誆稱渠等「涉嫌刑事訴訟案件」之手法詐騙被害人，丙
○○、丁○○、陳○平、吳○璇擔任撥打電話之一線人員，負責撥
打電話予大陸地區民眾，待如附表一所示之大陸地區民眾，
接獲丙○○、丁○○之詐騙電話，渠等對如附表一所示之人佯稱
係大陸公安局，稱如附表一所示之人涉嫌刑事訴訟案件，必
須提供銀行帳戶資金資料供清查、保護，若未將帳戶內金錢轉匯
至指定帳戶，其名下帳戶將遭凍結及負法律追訴責任等語，
致如附表一所示之人因而陷於錯誤，丙○○、丁○○旋即將電話
轉予詐欺集團內姓名年籍不詳、SKYPE暱稱「海底撈」之二
線人員續行對如附表一所示之人行騙，因如附表一所示之人
與二線人員未持續對話而詐欺未遂。嗣經警於110年11月2日
下午2時25分許（起訴書誤載為110年11月2日下午4時20分許
，應予更正），在上址查獲本案詐欺機房，始悉上情，並扣
得如附表二所示之物，而被告戊○○加入本案詐欺集團後至遭
查獲前，僅止於背稿及演練講稿階段，尚未達於實際撥打電
話向大陸地區民眾施用詐術之階段。
三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮及桃園市政府警察局桃
園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規
定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適
用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述
，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159
條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基
礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準
此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述
，就被告甲○○、戊○○（下稱被告2人）所犯違反組織犯罪防
制條例案件之部分，均無證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告2人以
外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告
戊○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意
見（見本院訴字卷一第93至94頁），且迄本院言詞辯論終結
前均未聲明異議，而被告甲○○與辯護人於本院準備程序時就
上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院訴字卷
一第179頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均
無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當
，均具有證據能力。
㈢又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具
有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時、被
告戊○○於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷一第178頁、
卷二第74頁、第77頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢及
偵訊時之證述（見少連偵510卷第11至16頁、第77至79頁、
第119至121頁）、證人即同案被告丁○○於警詢及偵訊時之證
述（見少連偵509卷第11至17頁、第77至79頁、第103至104
頁）、證人吳○璇於警詢時之證述（見少連偵294卷二第127
至132頁、第141至142頁）、證人陳○平於警詢時之證述（見
少連偵294卷二第257至262頁）情節相符，並有本案詐欺機
房平面圖、同案被告丁○○之扣案詐騙講稿筆記本影本、本院
搜索票及其附件、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、被告甲○○之扣案ASUS筆記型電腦螢幕翻
拍照片、講稿、偽造協查通知、SKYPE暱稱「紅髮」與「佛
系菜正式啟用1010」、「海底撈1101」、「行遍天下2021」
對話紀錄擷取圖片、SKYPE帳號資料擷取圖片、公證書、租
賃契約書、租賃物、停車位、水錶、電錶及瓦斯錶照片、同
案被告王振憲之扣案詐騙講稿筆記本影本、大陸人名單等證
據（見少連偵509卷第23頁、第25至37頁、第45至57頁、少
連偵511卷第33至103頁、第107至131頁、第163至184頁）在
卷可稽。足認被告2人任意性自白應與事實相符，堪予採信
。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉組織犯罪防制條例部分：
被告2人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於112
年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後
之組織犯罪防制條例第3條雖未修正構成要件及法定刑度，
僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條
例第6條之1，並將項次及文字修正，惟同條例第8條第1項修
正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修
正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑
，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經整
體比較結果，本案應適用最有利於被告2人之修正前組織犯
罪防制條例第3條規定論處。
⒊加重詐欺取財罪部分：
⑴被告甲○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦
合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀
錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告
甲○○本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題。
⑵又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同
年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定
依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（
下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各
款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設
定較重之法定刑。而本案就被告甲○○涉案部分，無詐欺犯罪
危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法
比較，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定；惟刑法第
339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該
條例規定與制定前相較倘有對被告甲○○有利者，自仍有適用
，先予說明。
㈡罪名：
⒈被告甲○○部分：
核被告甲○○就如附表一編號1所為，係犯修正前之組織犯罪
防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就
如附表一編號2、3部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告甲○○發起犯
罪組織後，所為指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之
高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告戊○○部分：
核被告戊○○所為，係犯修正前之組織犯罪防制條例第3條第l
項後段之參與犯罪組織罪。
㈢被告甲○○就附表一各編號所為，與同案被告丙○○、丁○○、同
案少年陳○平、吳○璇間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以
共同正犯。
㈣被告甲○○就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依
刑法第55條前段規定，從一重之修正前之組織犯罪防制條例
第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。
㈤被告甲○○就附表一所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，被害
人亦不相同，應分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告甲○○部分：
⑴被告甲○○於偵查及本院審理時，就上開發起犯罪組織部分均
自白犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規
定，減輕其刑。
⑵被告甲○○就附表一編號2、3所犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪，均已著手加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均
依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告甲○○於偵查及
本院審理時，就附表一編號2、3所犯三人以上共同詐欺取財
未遂之犯行，均坦承不諱，且未因本案獲得犯罪所得，爰依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並依刑法第
70條規定遞減之。
⑶至於被告甲○○就附表一編號1部分，雖於偵查中及本院審理時
均自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，惟此部分犯行既
依刑法第55條規定，從較重之發起犯罪組織罪處斷，自無從
再適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2
項規定減刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分減
輕其刑事由。
⑷本案無適用刑法第59條規定減輕其刑：
辯護人雖為被告甲○○辯護：本案應適用刑法第59條規定減輕
其刑等語（見本院訴字卷二第90至92頁），惟按刑法第59條
有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境
等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌
過重者，始有其適用。查被告甲○○犯後雖坦認犯行，然其所
成立之本案詐欺機房，係由眾多成員擔任一線話務手，依據
相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大
陸地區人民施用詐術，並配置相關設備供該機房成員詐欺取
財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫，
對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告甲○○係
統籌本案機房之運作，屬實行本案各次詐欺犯行之核心角色
，惡性甚重，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境
。是以，依上開被告甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於
法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最
低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕
之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。
⒉被告戊○○部分：
被告戊○○於偵查中雖否認參與犯罪組織犯行，惟其於警詢時
曾經自白參與犯罪組織犯行（見少連偵508卷第13至14頁）
，且於本院審理時對此亦坦承不諱（見本院訴字卷二第77頁
），爰依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減
輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告甲○○正值青壯之年，
不知遵守法律，循正當途徑獲取財物，竟發起犯罪組織成立
本案詐欺機房，居於核心及領導地位指揮多名成員共同向大
陸地區被害人施詐行騙，以此手段取得不法財物，被告戊○○
明知本案詐欺集團係以實施詐術為目的之犯罪組織，卻仍參
與其中，破壞個人財產法益及社會治安；又審酌本案係以集
團方式從事詐欺犯行，且分工縝密、各司其職、分層運作，
牽涉者眾，縱本案如附表一各編號之犯行僅止於未遂階段，
惟被告2人無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，執意
以身試法，惡性非輕，且本案已嚴重損害社會上人與人間之
互信，損害我國國際形象甚鉅，量刑上實不宜過輕。⒉被告
甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度
；被告戊○○於警詢時坦承犯行，於偵查中改為否認，嗣於本
院審理時證人交互詰問完畢後始坦承犯行，已耗費相當司法
資源進行調查之犯後態度。⒊被告2人之智識程度、家庭經濟
狀況、前科素行、本案參與分工角色、犯罪之動機、目的、
手段及所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告戊○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考 量被告甲○○為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益 侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責 原則，爰參以被告甲○○所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對 於被告甲○○之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所 示，以期罪刑相當。
四、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。經 查，扣案如附表二編號1至15所示之物均供本案詐欺犯行使 用乙節，業經被告甲○○、同案被告丙○○、丁○○於本院審理時 及少年吳○璇於警詢時供承在卷（見本院訴字卷二第71至72 頁、本院訴字卷一第233至236頁、少連偵294卷二第128至12 9頁），爰依上開規定諭知沒收。至於扣案如附表二編號16 至17所示之物，經被告甲○○於本院審理時表示係私人使用， 未供本案犯罪使用（見本院訴字卷二第71至72頁），且卷內 亦無證據足資證明上開物品係被告甲○○本案犯罪所用，爰不 宣告沒收。
㈡本案依被告2人之供述及卷內事證，無法認定被告2人確獲有 犯罪所得，爰無從宣告沒收或追徵。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告戊○○與同案被告甲○○、丙○○、丁○○、同 案少年陳○平、吳○璇等6人，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由被告甲○○承租本案 詐欺機房並負責依教戰守則指揮被告丁○○、戊○○、丙○○等人 佯裝扮演大陸地區公安或司法人員，利用電腦網路群發系統(俗 稱：號碼頭)，經由工作手機隨機大量撥號給大陸地區民眾， 由一線人員(俗稱：電話手)與大陸民眾對話，佯稱「大陸公安 局」取信民眾，誆稱渠等「涉嫌刑事訴訟案件」之手法詐騙 被害人，被告丙○○、丁○○、戊○○、陳○平、吳○璇擔任撥打電 話之一線人員，負責撥打電話予大陸地區民眾，待如附表一 所示之大陸地區民眾，接獲被告丙○○、丁○○、戊○○之詐騙電 話，渠等對如附表一所示之人佯稱係大陸公安局，稱如附表 一所示之人涉嫌刑事訴訟案件，必須提供銀行帳戶資金資料供 清查、保護，若未將帳戶內金錢轉匯至指定帳戶，其名下帳戶 將遭凍結及負法律追訴責任等語，致如附表一所示之人因而 陷於錯誤，被告丙○○、丁○○、戊○○旋即將電話轉予詐欺集團 內SKYPE暱稱「海底撈」之二線人員續行對如附表一所示之 人行騙，因如附表一所示之人與二線人員未持續對話而詐欺 未遂。而認被告戊○○除前述經認定有罪之部分外，此部分亦 涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院81年度台上字第3539號、76年度台上第4986號判決意旨 參照）。
㈢公訴意旨認被告戊○○此部分涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，無非係以：被 告甲○○、丙○○、丁○○及戊○○於警詢及偵查中之供述、詐欺機 房現場圖、扣案筆記型電腦畫面截圖、講稿、偽造協查通知 、「佛系菜正式啟用1010」、「海底撈1101」及「行遍天下 2021」對話紀錄、租賃契約書、詐欺機房現場照片、桃園市 政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄等證據為其論據。 ㈣訊據被告戊○○固坦承有於111年10月31日，經被告甲○○邀約前 往本案詐欺機房，抵達本案詐欺機房後知悉被告甲○○係在從 事詐欺犯行等語，惟否認有何三人以上共同詐欺取財未遂犯 行，辯稱：我111年10月31日抵達本案詐欺機房時沒有人在 打電話，是隔天被告甲○○給我看詐欺的稿才知道工作內容是 打電話，被警察查獲前我只有背詐騙講稿而已，還沒有開始 打電話等語。經查：
⒈被告戊○○有於上開時、地，參與本案詐欺集團犯罪組織，且於110年11月1日開始背稿等情，業據被告戊○○坦承不諱（見本院訴字卷二第65頁、第77至78頁），並有卷內相關證據可參，且經本院認定如前，是此部分事實固堪以認定。 ⒉關於被告戊○○參與本案詐欺集團之程度，觀諸證人即同案被 告丁○○於警詢、偵查中證稱：被告戊○○比我晚幾天進來，我 不知道他負責什麼，我進去該機房時其他人都還沒開始打電 話等語（見少連偵509卷第17頁、第78頁）；證人即同案被 告丙○○於警詢、偵查中證稱：本案詐欺機房內有我、阿騏、 甲○○、小平、樂樂、一個前幾天才來的男子我不知道他的名 字，我進去機房後都在背稿、練習而已等語（見少連偵510 卷第12頁、第78頁）；證人即少年陳○平於警詢時證述：我 們背熟講稿後會考試，待考試通過後就可以打電話給被害人 等語（見少連偵294卷二第259頁）；證人即甲○○於警詢、本 院審理時證述：被告戊○○於110年10月31日才加入，我記得 他只有在本案機房中睡過1個晚上，被查獲前他還在背稿學 習，沒有接觸電話，從背稿到上線詐騙通常需要花3、4天到 1個禮拜左右，我之前說被告戊○○已經開始打電話可能是看 到筆錄上有同案被告丁○○及丙○○的名字才這麼說，但被告戊 ○○應還未開始打電話等語（見少連偵511卷第13頁、本院訴 字卷二第59至64頁），可知本案詐欺集團成員抵達本案詐欺 機房後，須至少先花3、4天時間練習及熟記詐欺講稿，待測
驗通過後始得上線撥打電話與被害人實行詐騙，且被告戊○○ 加入本案詐欺集團之時間較其他同案被告丁○○、丙○○晚，待 在本案詐欺機房內應僅有1至2天，倘佐以被告甲○○上開證稱 本案詐欺成員須先花3、4天時間練習講稿一節，堪認被告戊 ○○於本案查獲前應僅止於背稿及演練講稿階段，尚未達於實 際撥打電話向大陸地區民眾施用詐術之著手階段，無從構成 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。
⒊綜上所述，公訴意旨所指被告戊○○已著手對如附表一所示之 被害人下手實施詐術乙節，仍存有合理之懷疑，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本 院無從形成被告戊○○此部分有罪之確信。此外，卷內復查無 其他證據，足資證明被告戊○○有檢察官所指此部分之犯行。 惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科刑部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
附表一：
編號 被害人 詐騙時間 1 辛○ 110年11月1日下午2時許 2 庚○ 110年11月1日下午3時許 3 己○○ 110年11月1日下午3時許
附表二：
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 IPhone 手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丁○○所有 2 詐騙講稿筆記本 1本 同案被告丁○○所有 3 詐騙講稿 7張 同案被告丙○○所有 4 詐騙講稿筆記本 2本 同案被告丙○○所有 5 詐騙講稿 5張 同案被告丙○○所有 6 手抄講稿筆記本 1本 同案被告丙○○所有 7 詐騙講稿便條紙 3張 同案被告丙○○所有 8 IPhone 手機（白色，IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丙○○所有 9 IPhone 手機（粉紅色，IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丙○○所有 10 ASUS筆電（含電源線1條） 1台 被告甲○○所有 11 EPSON印表機 1台 被告甲○○所有 12 筆記本 1本 被告甲○○所有 13 講稿 1份（共4張） 被告甲○○所有 14 IPhone 6S手機（IMEI碼：000000000000000） 1支 同案少年少年吳○璇所有 15 講稿 1本 同案少年少年吳○璇所有 16 IPhone 6S手機(白色，IMEI碼：000000000000000) 1支 不予宣告沒收 17 IPhone XS手機(粉紅色，IMEI碼：000000000000000) 1支 不予宣告沒收
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前組織犯罪防制條例第3條第l項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。