臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第734號
原 告 胡彥祥
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
江明軒律師
被 告 胡瀚文
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年12月31
日辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產予以變價分割，所得價金由兩造
按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配。
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟元，即自民國一一三年六月
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣兩造為兄弟關係，如附表一所示坐落新竹市○○段0000000○
000000○0000地號土地及其上同段1665號建物即門牌號碼新
竹市○○路000巷00號房屋（即系爭土地及系爭建物，下合稱
系爭房地），為兩造共有，應有部分如附表二所示即各2分
之1。系爭房地單層面積不大，僅能透過1樓大門進出，並無
依物之使用目的或依法令不得分割之情形，兩造間亦無約定
不分割之協議，但又不能達成分割協議；故以變價分割由兩
造按應有比例分配所得價金，應為最符合兩造利益之分割方
式。又被告曾於兩造父親即訴外人胡鏡烘生前向胡鏡烘借款
新臺幣（下同）110萬元，扣除被告已清償之35萬元後，剩
餘款項應由兩造均分。
(二)爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段、第1
99條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：
1.兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造平分。
2.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊對於系爭房地變價分割沒有意見，也願意以75
0萬元之價額向原告購買系爭房地之應有部分。伊係向父親
胡鏡烘借款100萬元，非110萬元，且已清償35萬元等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)系爭房地部分：
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅
物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。經查，原告主張
系爭房地為兩造共有，應有部分各二分之一，而系爭土地為
系爭建物之基地，且該土地及建物並無依物之使用目的，不
能分割之情形，兩造間無不分割之協議，但又不能達成分割
協定等情，已據原告提出系爭土地及系爭建物第一類登記謄
本、系爭土地及建物所有權狀等件為證(見本院卷第17至31
頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真正。是系爭房地既無
不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對被告
向本院訴請裁判分割系爭房地，揆諸上述之規定及說明，於
法即屬有據，應予准許。
2.次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以
原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部
分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項至第3項
分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分
割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經
濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有
人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號
裁判亦同此見解）。經查，系爭建物共2層樓加上半層夾層
，惟僅有一個獨立出入口，均須經由室內樓梯及一樓之大門
出入，業據被告陳明在卷(見本院卷第49、50頁)，並有被告
提出之系爭房屋照片在卷可參(見本院卷第55至63頁)，是系
爭房屋結構上顯無法區隔其中任何一部分做為獨立使用，而
需與一樓為整體之利用，始能達到使用及經濟上之效益，是
不適宜以樓層為基準做橫向分割，且以目前建物之結構情形
，亦不適宜將該建物作左右之原物分割，否則不僅影響該建
物於分割後之使用效益，亦會大大減損其分割後建物之價值
，且自己之屋內有他人通過乙情，亦與一般使用建物之常情
甚相違背。此外，日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦
因欠缺獨立使用性而不易完成交易，此種分割方式不僅不符
合經濟效用，且損及該建物之完整性，勢必破壞該建物使用
現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值。
是以，系爭建物不宜為原物分割。至被告雖表示願以750萬
元購買原告就系爭房地之應有部分，惟遲至113年12月31日
最後言詞辯論期日前兩造就價金交付部分均未能達成合意。
故本院綜合斟酌系爭房地屬透天屋之型態、使用情形、發揮
系爭房地分割後之經濟價值之考量等一切各情，認兩造共有
之系爭房地，應以採行變價分割，並將賣得價金按兩造應有
部分比例分配之方式為適當。
(二)系爭借款部分：
1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，
除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者
，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。查原
告主張被告於胡鏡烘生前向胡鏡烘借款110萬元一節，為被
告於113年7月9日在法官前自承：關於汽車我是和父親借110
萬元買的等語（見本院卷第46頁），被告雖於最後言詞辯論
期日表示：伊係向胡鏡烘借款100萬元，惟被告並不爭執上
開113年7月9日開庭筆錄所載之內容（見本院卷第102頁）。
是依前揭規定，被告對於原告主張其曾向胡鏡烘借款110萬
元之主張撤銷自認，僅於被告能證明與事實不符或經原告同
意時，始得為之，而原告並未同意被告撤銷自認，被告亦未
舉證證明其上述自認之情節與事實不符，故依被告自認之內
容，已堪認原告主張被告曾向胡鏡烘借款110萬元一節為真
。
2.又被告抗辯伊已陸續還款35萬元予胡鏡烘一節，為原告所不
爭執（見本院卷第102頁），是扣除被告清償之35萬元後，
被告積欠胡鏡烘之借款金額為75萬元（計算式：110萬元-35
萬元=75萬元）。準此，原告請求被告給付被告積欠胡鏡烘
借款數額75萬元之1/2，即37萬5,000元部分，應予准許。逾
此範圍，則屬無據。
3.次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件依該協議，原告對被告之債權，核
屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自聲請
調解狀繕本送達被告之翌日即113年6月9日（見本院卷第41
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，如附表一所示之系爭房地共有人未能達成分割之
協議，則原告依據民法第824條第2項第2款之規定，請求將
如附表一所示之系爭房地變價分割，於變價後價金按兩造應
有部分比例分配，為有理由，應予准許。又原告依系爭協議
請求被告給付原告37萬5,000元，及自113年6月9日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請
求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該
部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割
共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定
，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，
即該判決尚非片面命被告負義務。從而，本件分割結果，共
有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部
分之比例，爰判決如主文第4項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80-1條。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 郭家慧
附表一：
土地標示 土地坐落 面積 權利範圍 編號 縣市 段 地號 (平方公尺) 0 新竹市 新興段 0000-00 81 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 0 0000-0 14 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 0 0000 7 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1
建物標示 編號 基地座落 主要用途、主要建材、建物層數 所有面積 (平方公尺) 權利範圍 建物門牌 總面積 (平方公尺) 0 新竹市○○段0000○號 住家用 加強磚造 共2層 一層面積： 56.87平方公尺 二層面積： 56.87平方公尺 夾層面積： 17.40平方公尺 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 新竹市○○路000巷00號 合計總面積：131.14平方公尺
附表二：
共有人姓名 應有部分比例 胡彥祥 2分之1 胡瀚文 2分之1