臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第673號
原 告 丁○○
訴訟代理人 張雯俐律師
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年七月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年七月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之二十八；由被告丙○○負擔百分之
十一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣貳拾伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣壹拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告乙○○與丙○○係配偶，丙○○與原告為同事關係，被告乙○○
於民國(下同)109年、110年間與原告發生婚外情，被告分別
或共同對原告為下列侵權行為：⒈被告乙○○利用109年10月24
日原告至乙○○住處與其有親密接觸、後於同年11月7日乙○○
亦至原告家中有親密接觸之機會，不知以何設備趁原告不知
情拍下原告不堪入目之裸照及裸體影片，原告在乙○○相機中
發現後，丙○○提告原告即本院112年度訴字第1201號案件(下
稱另案)訴訟中，分別於113年2月20日、113年11月8日提出
原告之不雅影片，且被告丙○○於111年10月16日傳給原告通
訊軟體訊息自承乙○○有隨身帶著「鈕扣型密錄器」錄影，並
稱有許多原告「想不到」的照片、影片，原告感到恐懼莫名
，其以秘錄器侵害原告之隱私；原告於111年1月19日以簡訊
詢問被告乙○○有無將不雅影片、照片刪光，被告乙○○多次用
不雅影片、照片脅迫原告為其提供性服務，並於111年5月8
日傳送訊息以我不會沒有準備的，你要是再不長眼對付我，
看誰先死...我死妳也活不成，敢玉石俱焚的不是只有妳等
語，不僅恐嚇原告要讓其名譽掃地也恐嚇其身體、生命安全
（原告另提起刑事附帶民事訴訟），並將該照片、影片交與
被告丙○○得以四處散佈，而於111年9月14日丙○○友人在原告
IG稱：妳想不到她先生有雲端備份吧，原告始知悉被告乙○○
擁有其不雅照片、影片，其以不明方式讓他人觀覽原告裸照
、身體隱私部位之不雅影片，侵害原告隱私、名譽之行為。
⒉被告丙○○將不雅影片、裸照散布給共同好友、家人，並四
處散播原告破壞其家庭等與公眾無關之私事誹謗；於111年9
月27日其共同朋友即證人甲○○在原告IG貼文下留言稱不雅影
片、照片「我們」都看過了，以公開留言方式描述該影片內
容並對原告為嘲諷污辱，該證人之留言經過被告丙○○默許，
丙○○並無不欲人知乙○○與原告間之不正常男女關係。⒊被告
丙○○於111年9月25日趁其與原告同時下班要離去公司之際，
恫嚇原告不准離去要其與被告2人為3人對質，原告害怕與被
告2人獨處會對其不利，一路狂奔開車離去，被告乙○○駕駛
之車牌號碼0000-00號汽車等到原告汽車啟動後立刻緊跟在
後，其2人在高速公路一路緊追不捨，原告受到嚴重驚嚇，
被告乙○○、丙○○之瘋狂追車且在頭份麥當勞外欲攔截原告之
恐怖行為讓原告極度害怕，加上乙○○曾表示「看誰先死」、
「我死你也活不成」等語，讓原告深感生命、身體受到嚴重
威脅。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1
項前段規定起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告乙○○應給付原告新臺幣(下同)45萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告丙○○應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告乙○○、丙○○二人應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
⒋原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告乙○○未曾未經原告同意拍攝私密影片，拍攝過程均為乙○
○與原告二人知悉且同意，且同一事實業經臺灣新竹地方檢
察署以113年度偵字第51號案件(下稱系爭刑事案件)為不起
訴處分。原告所提出之原證6影片（下稱系爭影片），原告
均有抬頭與乙○○對視，且看向鏡頭，原告均知悉2人性交過
程被拍攝；系爭影片均係經原告同意拍攝乙○○未侵害原告之
隱私權，業如前述，且乙○○亦未散布系爭影片，經不起訴處
分書所肯認，原告更未舉證證明乙○○於何時、何地傳述足以
毁損原告名譽之言論内容，原告主張乙○○侵害其隱私權、名
譽權，為無理由。被告乙○○並未威脅要散布原告之照片或影
片，反而係原告不斷以裝病、裝焦慮、重新編輯對話紀錄tx
t檔案，拒絕償還乙○○款項，並要求乙○○支付封口費10萬元
，乙○○忍無可忍始與原告產生爭執；原告未舉證證明被告丙
○○於何時、何地傳述何指摘足以毀損原告名譽之言論內容，
且丙○○亦未散布原告影像，業經不起訴處分書肯認，原告主
張丙○○侵害其名譽權、隱私權，均無理由；原告未舉證證明
原證十一所翻拍之畫面究竟所為何事，且該翻拍之影響亦無
從確認是否為原告駕駛之車輛，而後車是否為被告二人所駕
駛，徒憑該内容尚難證明原告起訴狀所主張之事實，亦未見
乙○○、丙○○有何侵害原告意思決定自由之行為；原告未受有
精神上損害，反而係原告利用事後篡改對話記錄、重複提供
與被告二人無關之割碗照片不斷威脅被告二人，藉此取得金
錢，原告之主張顯然悖於事實。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，提出原告與乙○○對話紀錄、診斷證明
、乙○○與原告訊息、電話0000000000之簡訊、原告與丙○○通
訊軟體、丙○○於112年度訴字第1201號所提影片、乙○○與原
告訊息、臺灣新竹地方檢察署起訴書、乙○○與原告訊息、原
告IG截圖、對話錄音與譯文、原告與丙○○對話紀錄、乙○○、
丙○○追逐原告影片、原告自殘照片等為證，被告辯稱：系爭
影片均係經原告同意拍攝，未散布影片，無侵害原告之隱私
權，無追車行為等語。
㈡、經查，本件原告起訴之事實為臺灣新竹地檢署檢察官以113年
度偵字第51號不起訴，原告再議，經臺灣高等檢察署113年
度上聲議字第4372號駁回再議確定，兩造均不爭執。次查，
被告丙○○於警詢中陳稱被告乙○○有傳送原告裸照10張及自慰
影片1部給伊看，丙○○有提供原告裸照及性愛影片給予其母
親、姐姐看過，經本院依職權調閱前開偵查案卷查明，並有
前開不起訴分書等在卷可稽。又查，證人甲○○於本院審理時
證稱：我和原告、丙○○當時都是在一起上班的同事，密集相
處只僅我們3人，原證10「yachieh_chu」是我的留言，此為
我的帳號。留言中「托妳的福我們都知道她先生不是正直的
人」，我所謂的「她先生」是丙○○的先生乙○○，因為我知道
他們發生何事，是原告外遇丙○○的先生乙○○。原證10第5行
「所有的對話紀錄還有妳傳給人家的裸照，跟你們拍的影片
，其實很多人都看過了」，這句話意思是當初他們事情發生
時，丙○○有打電話並告訴我，其夫乙○○與原告有拍過影片。
當初丙○○跟我說發生此事時，她說有影片並拿給其媽媽、姐
姐。「其實很多人都看過了」此句話是丙○○轉述給我的，所
謂的「很多人」是指丙○○的媽媽及姐姐，「影片中的妳看著
鏡頭說了什麼、做了什麼」，此句話意思是丙○○告訴我此事
時，我便覺不可思議，因原告與我們交情甚好，故原告做此
事令我訝異，我便問丙○○是否確定此事為真，丙○○說是真的
且敘述原告於影片中之內容，丙○○轉達告知我此事。「都讓
我們覺得妳很過癮、很享受」，其實我不知道影片內容為何
，我並無親眼看過此影片，這句話是丙○○說的，丙○○跟我說
此事為真，因影片中原告自願發生此事，丙○○說看影片即可
知此事為真。丙○○說原告穿得很裸露也很主動，「覺得她很
過癮、很享受」，這此都是丙○○告訴我的。原證21中「我看
妳塗巧克力醬的時候，都很清楚自己在幹嘛」，此部分是丙
○○有告訴我，影片中有其內容。我的用詞為「我看妳」，因
為我想讓原告自覺很丟臉。被告2人、原告他們都沒有拿影
片給我看過，丙○○說乙○○與原告搞在一起，若細節的話，電
話中相談甚多，大概內容為其夫外遇之事。我聽聞後，我在
IG軟體看到原告所傳文字並回應她，原告所傳內容不太記得
，意思是說，妳是在講乙○○如何、如何。原告上傳一篇內容
於其IG，因軟體上我們互為好友，故我看得到文章。我確定
是我看得到原告的內容，但我不知道其他人是否看得到該篇
。我不知道IG上可以看到的有幾個人，我所上傳之言論只有
我跟原告可以看得到，因我們是在留言上回應。原告只傳1
篇，我只回應該篇而己。原證10之對話內容是IG上的對話，
這是同一日、同一時間之事等語(本院卷第328-335頁)。由
上以觀，被告未經原告同意，而將原告裸照及性愛影片之行
為提供他人觀看，顯有故意不法侵害原告隱私權之情事。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1
項定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自
由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權
利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整
，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自
主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十
二條所保障 （司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參照
）。所謂隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域
的權利，此種人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福
所必要而不可或缺者，旨在保護個人之私生活為其內容，重
在私生活之不欲人知。是以原告之裸照及性愛影片公開與否
係原告之「隱私權」；被拍攝人之原告應有決定系爭未曾被
揭露之私生活是否公開之權利。被告未經原告同意，而將原
告裸照及性愛影片之行為提供他人觀看，故意不法侵害原告
隱私權。又被告不法侵害原告隱私權不以散布為要件，原告
主張其因此受有精神痛苦，依民法第184條第1項及第195條
第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
㈣、又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達
，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立
場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹
謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第三百十
條第三項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰
。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第三
百十一條第三款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事
，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，
概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡
與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人
名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益
，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公
共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，
否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受
公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。
上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。
是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標
準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述
事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容
為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確
信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可
受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係
不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最
高法院97年度台上字第970號民事判決意旨參照）。參酌被
告胡美鈴向證人甲○○訴說原告與被告乙○○婚外情之事實，其因
被告乙○○傳送其前開照片、影片所為之陳述，尚難認被告胡
美鈴有侵害原告名譽權。又原告所指被告乙○○竊錄原告影像
、被告乙○○、胡美鈴散布竊錄之影像、猥褻物品等行為，業
經臺灣新竹地檢署檢察官以113年度偵字第51號不起訴，原
告再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4372號駁回
再議確定。原告就此部分主張，亦未能舉證證明，尚不足憑
。
㈤、原告主張被告丙○○、乙○○以追車並堵人之方式共同恐嚇原告
及被告乙○○於111年5月8日以傳送訊息之方式恐嚇原告等節
，為被告所否認，被告辯稱：我只是走在原告後面的車，有
地緣關係，住竹南，從頭份交流道下等語，並無侵害原告意
思自由之行為等語(本院卷第179頁)。原告係以被告丙○○乘
坐被告乙○○駕駛之車輛與原告駕駛之車輛路線相同，緊跟原
告車輛為據；惟查，原告自承被告丙○○乘坐由乙○○駕駛車牌
0000-00之汽車從新竹科學園區緊跟原告車輛，在高速公路
一路緊追不捨，而被告丙○○稱其在新竹科學園區上班，被告
乙○○亦稱其兩年前（即111年）在園區上班等語(本院卷第15
8頁)，是以難認被告刻意尾隨原告，欲侵害原告之生命、身
體、自由、名譽、財產之情事，原告此部分主張，尚屬無據
。
㈥、另原告主張被告乙○○於111年5月8日傳送訊息以「我不會沒有
準備的，你要是再不長眼對付我，看誰先死...我死妳也活
不成，敢玉石俱焚的不是只有妳等語」(即原證九)恐嚇原告
等情，為系爭刑事案件起訴範圍，有本院113年度易字第420
號刑事判決書及新竹地方檢察署113年度偵字第51號起訴書
記載：被告乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於111年4月22日
至同年5月8日間，以傳送簡訊之方式，致原告心生恐懼，致
生危害於安全，認被告接續犯恐嚇危害安全罪等語（本院卷
第54-56頁），復經本院調取前開刑事案查明，被告乙○○於1
11年5月8日傳送訊息恐嚇原告部分，業經前開刑事案件判決
在案，原告就此亦已另提起刑事附帶民事訴訟，業據原告陳
明（本院卷第19頁），併此敘明。
㈦、按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實
際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與
加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第 35
37號民事判決意旨參照)。本院審酌原告自陳其學歷是專科
；被告乙○○陳稱其學歷是專科肄業。是做餐飲的，自己開的
，做小吃類的餐飲，營業額不一定，每個月約2、3萬元，兩
年前在園區上班；被告丙○○稱其學歷是大學畢業。我在園區
上班，一個約薪水約4 萬至5萬元，名下有一筆房屋，有機
車等語（本院卷第158頁）。被告乙○○經原告要求刪除系爭
照片等，仍對原告多所糾纏（見本院卷第49頁），被告丙○○
係因被告乙○○傳送其原告裸照及性愛影片，而將前開裸照及
性愛影片，給予其母親、姐姐觀看，兼衡兩造之身分、地位
、經濟狀況（見限制閱覽個資卷），本件侵權行為發生之緣
由及經過，原告曾於身心科就診，被告所為係屬故意侵權行
為態樣及其事後態度等一切情狀，堪認原告請求被告乙○○、
丙○○賠償非財產上損害應各以25萬元、10萬元為適當。
㈧、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係
以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上
揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達【113年7月5日送達被
告乙○○、丙○○，有送達證書在卷可稽（本院卷第147-153頁
）】翌日即均自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
㈨、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段等規定
，起訴請求被告乙○○應給付原告25萬元、被告丙○○應給付原
告10萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本判決主文第一項、第二項所命被告乙○○、丙○○給付之金額 未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依 職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無 必要。被告乙○○、丙○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行， 經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 原告請求傳喚丁○○，業經傳喚未到庭；原告請求向承美身心 科診所調閱原告病歷，因本件事證已臻明確而無必要，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
民事第一庭法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 5 日 書記官 高嘉彤