臺灣新竹地方法院民事判決
113年度親字第53號
原 告 丙○○
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 林君鴻律師
複代理人 連詩雅律師
被 告 甲○○
上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、確認原告丙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號
：Z000000000號）非其生母乙○○○（女，民國00年0月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國
00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所
生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告之母即法定代理人乙○○○與被告於民國90年
間結婚，於100年間分居後，原告之母居住於臺中市，嗣後
搬遷至新竹市，被告則居住於雲林縣○○鎮○○00號，後於103
年3月11日兩願離婚，原告之母於000年0月00日產下原告，
因原告推定為被告之婚生子女，然依親子鑑定結果，原告與
訴外人楊文元間具親子關係，爰依民法第1063條第2項規定
提起否認子女之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則經本院依法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其非生母自被告受胎所生等情，業據其提出原告及 其母之戶籍謄本、被告之身心障礙手冊、慧智基因醫學檢驗 室親緣鑑定報告（送檢單位：中國醫藥大學新竹附設醫院血 液腫瘤科〈親緣鑑定〉）（均影本）等件為證，該鑑定報告書
結論略以：本鑑定依據孟德爾遺傳法則進行二方比對，於20 組STR基因中均無基因型不符者，故無法排除受檢者雙方（ 即原告及楊○○）之親子關係，其綜合親子指數（CPI）為105 .954，親子關係機率為99.00000000％等情，有上開慧智基因 醫學檢驗室113年8月13日親緣鑑定報告在卷可憑，復以證人 楊○○亦到庭具結證稱伊是原告親生父親等語，可知原告與楊 ○○間存有生物學父子親子關係之情，堪信為真。本院參酌現 代生物科學發達，醫學技術進步，該檢驗報告以STR基因座 圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源，其精確度極高，鑑 定過程符合科學法則，其結論應屬可採，復有上開證述可稽 ，則原告既經鑑定與楊○○具有親子關係，即排除被告為原告 親生父親之可能，則原告主張其並非被告婚生子女之事實， 應為真實可信。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子 女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子 女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第106 2條第1項、第1063條定有明文。本件原告於000年00月0日出 生，其母之受胎既在原告生母與被告間之推定受胎期間內， 則依法自應推定原告為被告之婚生子女。然被告並非原告之 生父之情業如前述，而上開親緣鑑定報告於113年8月13日做 成；又原告係於113年7月間要進行上開親緣鑑定時方經由其 法定代理人即生母告知此情、之前其母都未跟原告說明實情 乙節，亦據原告訴訟代理人陳述在卷，此有本院調解程序筆 錄在卷足憑（見本院卷第45頁），參以原告年幼、智識程度 非高，故此等陳詞尚可憑採，是衡情本件應未逾法定除斥期 間之情，亦堪認定。是其本件請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，本件原告確非其生母自被告受胎所生之子女，其 真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實 乃不可歸責於被告之事由，玆因原告提起本件否認子女之程 序，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件被告應訴 所為自屬伸張及防衛權利所必要，是本件之訴訟費用應由原 告負擔，且原告亦如斯之聲明，堪認較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書 記 官 陳秀子