臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上字第59號
上 訴 人 左家榮
被 上訴人 戴任詔 住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年3月22
日本院新竹簡易庭111年度竹簡字第353號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊為門牌號碼新竹市○區○○路0段000巷00
號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）所有人，被上訴人為同棟2
樓房屋（下稱系爭2樓房屋）所有人。系爭1樓房屋之主臥浴
室天花板，自民國110年9月起陸續出現大面積滲漏水現象，
經水電專業人員認係系爭2樓房屋之主臥浴室地坪漏水所致
，被上訴人應負修繕之責，或容忍伊僱工進入修繕，並負擔
費用。又系爭1樓房屋之主臥浴室天花板因滲漏水損壞，修
繕費用經估價為新臺幣（下同）30,400元，應由被上訴人賠
償。爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第191條
第1項前段規定，於原審聲明求為命：㈠被上訴人應將系爭2
樓房屋如112年3月7日桃園市建築師公會之鑑定報告書（下
稱系爭鑑定報告）附件四第8至11頁之漏水情形，修繕至不
漏水狀態。㈡如被上訴人不予修繕，被上訴人應容忍並不妨
礙伊偕同修繕人員進入系爭2樓房屋內進行修繕至不漏水狀
態，並由被上訴人負擔修繕費用及必要費用。㈢被上訴人應
給付伊30,400元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣
告假執行等語。
二、被上訴人則以：系爭1樓房屋之主臥浴室天花板滲漏水與伊
無關；系爭2樓房屋之主臥浴室未有滲漏水至系爭1樓房屋之
主臥浴室天花板之情形等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上
訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭2樓房屋，
依系爭鑑定報告附件四第8至11頁所示之浴室漏水情形，修
繕至不漏水狀態。㈢被上訴人應給付上訴人30,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上
訴駁回。
四、經查，系爭1樓房屋為上訴人所有，系爭2樓房屋為被上訴人
所有，系爭1樓房屋與系爭2樓房屋為同棟上下樓層等情，有
建物登記謄本在卷可參（原審卷一第81至85頁），且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠經原審囑託桃園市建築師公會進行鑑定，該會製有系爭鑑定
報告，鑑定結論略以：「(C.)1樓主臥浴室天花板，無滲水
跡象。2樓主臥浴室經滿水及牆面灑水測試，主臥浴室地板
及牆面防水層皆有破損，但無滲入1樓主臥浴室天花板」等
語，有系爭鑑定報告可參（外放系爭鑑定報告第4頁）。上
開鑑定結果係賦予兩造到場及陳述意見之機會，其鑑定程序
之進行應屬公平，而無偏頗一造之處，再由鑑定人憑其專業
智識、經驗，以儀器檢測輔以現場觀察所出具之意見，並附
有照片佐證，且該鑑定內容大致上並無明顯不合理之處，自
堪信採為本件審認基礎。因此，鑑定結論既已明確說明系爭
1樓房屋之主臥浴室天花板「無滲水」跡象，以及系爭2樓房
屋之主臥浴室經滿水及牆面灑水測試「無滲入」系爭1樓房
屋之主臥浴室天花板，自難認上訴人主張系爭1樓房屋之主
臥浴室天花板滲漏水係因系爭2樓房屋之主臥浴室地坪漏水
所致云云為可採。
㈡至系爭鑑定報告鑑定結論固另記載略以：「現場與檢測人員
討論，判斷1樓主臥浴室天花板出現大面積水珠，可能原因
為天氣變化大時，連續幾天的低溫，將房屋結構體、牆體、
地板降溫至20℃以下，若接下來的天氣溫度突然升高，容易
導致室內出現反潮現象。其原因可能為天氣變化大時，所導
致室內出現反潮現象」等語（外放系爭鑑定報告第4至5頁）
，及上訴人主張：110年6月1日至110年9月30日間根本不存
在「連續幾天低溫」之氣候條件云云，復提出新竹市東區之
氣象資料月報表為證（二審卷第67至75頁）。惟無論反潮現
象是否確為系爭1樓房屋之主臥浴室天花板水珠之成因，皆
無從認定與系爭2樓房屋有何因果關係，故上訴人此部分主
張實無從為其有利之認定。
㈢上訴人另主張：拉長測試時間或增加測試水量，就有可能出
現滴水的情況；試水4小時時間嚴重不足，應試水72小時或4
8小時以上云云。然觀諸桃園市建築師公會112年12月27日（
111）桃市鑑師字第073-9號函及所附附件略以：「而2樓主
臥滿水測試時防水層破損，卻無滲入1樓天花板，是否還有
其他原因造成1樓主臥天花板滲水，則需另選時間進行檢測
」等語（原審卷二第73至75頁），可見系爭2樓房屋之主臥
浴室防水層雖有破損，但經測試「無滲入」系爭1樓房屋之
主臥浴室天花板；至「其他原因」為何，與被上訴人所有系
爭2樓房屋之主臥浴室無涉。另上訴人主張應試水72小時或4
8小時云云，依上訴人提出之「臺北市教育局屋頂防水翻修
工程各工法參考圖例及設計與審查重點」、「桃園市政府工
務局公有建築物結構體防水工項施工參考注意事項」（二審
卷第77至111頁）所載，乃防水層「完成」後之測試，與本
件防水層「破損」之情況不同，無從比附援引；況據桃園市
建築師公會113年10月15日（111）桃市鑑師鑑字第073-11號
函檢附檢測時間軸並說明略以：「1.說明依上述12月30日早
上09:50開始檢測至12月30日下午14:27，期間共計約4時37
分左右。2.經12月30日現場會勘雙方皆已同意此次檢測結果
」等語，有該函在卷可考（二審卷第233至235頁），足見上
訴人於現場會勘時係同意該次檢測結果。另系爭鑑定報告之
上開鑑定結論可採，已如前述。準此，上訴人上開主張，為
無可採。
㈣從而，上訴人主張：系爭1樓房屋之主臥浴室天花板滲漏水係
因系爭2樓房屋之主臥浴室地坪漏水所致云云，無可採憑，
其請求被上訴人為修繕，或容忍僱工進入修繕並負擔費用，
及賠償系爭1樓房屋之主臥浴室天花板損壞之修繕費用，均
屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第184條第1項前段
、第191條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭2樓房屋如
系爭鑑定報告附件四第8至11頁之漏水情形，修繕至不漏水
狀態；如被上訴人不予修繕，被上訴人應容忍並不妨礙上訴
人偕同修繕人員進入系爭2樓房屋內進行修繕至不漏水狀態
，並由被上訴人負擔修繕費用及必要費用；被上訴人應給付
上訴人30,400元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑 法 官 周美玲 法 官 楊子龍
本件正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 洪郁筑