臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第474號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何世益
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度偵
字第5158號），本院認不宜以簡易判決處刑（106年度簡字第802
號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
何世益犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、何世益意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年10月7日11時30分許，至葛邗位於臺北市○○區○○街00 巷0號4樓住處，將前揭車輛停妥後，即趁上開住處大門疏於 上鎖之機會，擅自開啟上揭未上鎖之大門而侵入葛邗之該址 居所（侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取葛邗所有如附 表所示之物（均未扣案，各財物價值詳見附表所示），得手 後離去。嗣葛邗發現遭竊報警處理，始循線查知上情。二、案經葛邗訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告何世益以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官及被告於本院審理時均同意該等證據均有證據能 力（見本院卷第37頁），本院審酌上開被告以外之人於審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違 法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為 證據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開時、地所為之侵入住宅竊盜犯行，坦承不
諱（見偵字卷第65至66頁；本院易字卷第37頁），並據告訴 人葛邗於警詢、偵查中指訴明確（見偵字卷第12至13頁、第 29頁）；證人楊雅婷於警詢時證述屬實（見偵字卷第14至15 頁），復有監視器翻拍照片、臺北市政府警察局松山分局三 民派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局松山分 局106年3月9日北市警松分刑字第10630521300號函暨其檢附 之刑案現場勘察報告附卷可稽（見偵字卷第17至20頁、第23 至30頁、第67至91頁），且有帽子1個扣案足憑，足見被告 任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採信 為真。綜上所述，本案事證明確，被告有上揭事實欄所示之 犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係結合侵入 住宅罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬 於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行 為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成 要件要素；而所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意， 所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵 入，但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故 進入，均不失為侵入（最高法院101年度台非第140號判決意 旨參照）。本件被告未經告訴人同意而擅自進入其前址居所 並竊盜得逞，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪。又按刑法第321條第1項第2款所謂毀越 門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室 ，均不得謂為逾越門扇，原判決認定被告等係於日間開門侵 入王友之住宅竊取其財物，既係開門入室，即不成立逾越門 扇（或安全設備）竊盜之罪（最高法院77年度台上字第1130 號判決意旨可供參照），本案被告係趁告訴人住處大門疏於 上鎖之機會而啟門入室，揆諸前揭說明，不構成刑法第321 條第1項第2款逾越門扇加重竊盜罪，併此敘明。 ㈡被告於78年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院以78年度 訴字第1956號判決判處有期徒刑3年10月，上訴後，經臺灣 高等法院以79年度上訴字第428號判決駁回上訴（下稱①案 ）；又於82年間，因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管制條例 案件，分別經臺灣新北地方法院以82年度訴字第713號判決 判處有期徒刑4年2月、7月（下稱②③案）；並於82年間因 偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以82年度易字第6655號 判決判處有期徒刑6月（下稱④案）；另於85年間，因違反 懲治盜匪條例案件，經本院以85年度訴字第694號判決判處 有期徒刑7年10月，上訴後，經臺灣高等法院以85年度上訴
字第2394號、最高法院以85年度台上字第4857號駁回上訴確 定（下稱⑤案）；復於92年間，因竊盜案件，經本院以92年 度易字第970號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高 等法院以92年度上易字第2120號判決撤銷改判有期徒刑9月 （下稱⑥案）；再於92年間，因強盜案件，經臺灣士林地方 法院以92年度訴字第175號判決判處有期徒刑5年6月（下稱 ⑦案）。上開②③④⑤案，經入監執行（其中②③④案經裁 定應執行有期徒刑4年10月，入監執行並假釋後，復經撤銷 假釋執行殘刑3年5月，⑤案則接續上開殘刑執行）又假釋後 ，再經撤銷假釋，執行殘刑5年2月16日。又前揭②③④、⑥ ⑦案，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第1616號裁定減刑 並分別定應執行有期徒刑2年2月15日、5年7月15日確定，① 案減刑為1年11月確定，是依序執行殘刑1年9月16日、5年7 月15日，而於100年7月26日縮短刑期假釋出監，嗣經假釋付 保護管束，於101年6月6日因保護管束期滿執行完畢，未經 撤銷假釋而以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢以後，5年以內， 因故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有肅清煙毒條例、懲治 盜匪條例、強盜、竊盜、毒品等多項前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，素行非佳，猶不知悔改，竟為得財物 ，不惜侵入住宅竊盜，除造成他人財產損失外，更對於住居 安寧、社會秩序造成相當之危險，應予相當之非難。惟念其 犯後坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人達成調解，有本院 民事調解紀錄表、調解筆錄供參（見本院易字卷第53至54頁 ），暨告訴人表示被告已承認犯錯，不願追究且希望給被告 自新機會等意見（見本院易字卷第39頁背面），兼衡其國中 畢業之智識程度、自述擔任保全業，月入新臺幣32,000元、 未婚無子之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第19頁、第40 頁），及其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，同條第3項 則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」。另同法第38條之2第1項規定：「 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之。第38條之追徵，亦同。」，是倘追徵價額之認 定顯有困難時，得以估算為之。又參照估算部分立法理由之
說明可知，此部分屬自由證明之事項，關於證據之使用，其 證據能力或證據調查程序不受嚴格之證據法則之限制，惟仍 應與卷存之資料相符，合先敘明。
㈡經查，被告竊得如附表所示之物，乃被告犯罪所得之物，未 據扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用 餘地（修正後刑法第38條之2第2項參照），自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至此部分之 犯罪所得及追徵範圍與價額，認定顯有困難，揆諸前揭說明 ，得以估算認定之，爰以告訴人之陳述及被告並不爭執之失 竊財物價值為本案認定之基礎（見偵字卷第12頁背面；本院 易字卷第40頁）。
㈢另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項並有明文 。經查，扣案之帽子1個，雖為被告所有且係供犯罪所用之 物，惟上開帽子僅係被告供其遮蔽隱匿身分之用，被告雖於 犯罪時使用，惟欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第十四庭法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
附表：
┌──┬───────────────┬─────────┐
│編號│ 所竊財物 │ 價值（新臺幣） │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 1 │智慧型行動電話2支（三星牌及華 │ 20,000元 │
│ │碩牌各1支） │ │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 2 │筆記型電腦1臺 │ 50,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 3 │紀念外幣若干枚 │ 70,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 4 │手飾、鑽戒若干件 │ 50,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 5 │咖啡色外套1件 │ 600元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 6 │卡其色包包1個 │ 500元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│共計│ │ 191,100元 │
└──┴───────────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑之法條:
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。