臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第13號
聲 請 人
即 告 訴人 陳秀子
告訴代理人 王志超律師
傅如君律師
被 告 蔡慶銘
上列聲請人即告訴人因被告洗錢防制法等案件（本院113年度金
訴字第1025號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年10月27日下午遭詐騙團
成員操作聲請人玉山銀行帳戶轉出新臺幣（下同）200萬元
至被告蔡慶銘兆豐銀行000-00000000000號帳戶（下稱兆豐
銀行帳戶）；另名被害人盧玉清亦遭詐騙團成員詐騙而於11
2年11月6日自其臺灣銀行帳戶轉出200萬元至被告兆豐銀行
帳戶。是被告兆豐銀行帳戶內曾轉入聲請人及被害人盧玉清
遭詐之金額共400萬元，此部分業由臺灣桃園地方法院112年
度聲扣字第52號刑事裁定准許於400萬元範圍內扣押被告兆
豐銀行帳戶內款項。依照卷內被告兆豐銀行帳戶交易明細，
自112年10月11日起，僅於112年10月27日及同年11月6日分
別自聲請人玉山銀行帳戶、另名被害人盧玉清臺灣銀行帳戶
各轉入200萬元，此外別無其他款項存入，應足以認定被告
兆豐銀行帳戶內之款項，屬於全體被害人即聲請人、盧玉清
所有。是兆豐銀行依前述刑事裁定扣押被告蔡慶銘帳戶內之
存款港幣484712.83元及美金0.17元，因被害人特定為聲請
人、盧玉清，且無第三人主張權利，自應適用刑事訴訟法第
142條第1項、第318條第1項規定，將該扣得款項之二分之一
發還予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項
前段、第2項分別定有明文。惟得發還之犯罪所得，以經實
際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。
三、經查：
（一）聲請人遭詐於112年10月27日轉至被告兆豐銀行帳戶之200
萬元，旋即於當日業經再以網路銀行轉帳199萬5000元至
被告兆豐銀行00000000000號外幣帳戶購買美金，並匯款7
30元美金、61498元美金至香港不詳帳戶，未能查獲扣案
一節，有被告兆豐銀行帳戶交易明細（見警聲扣卷第21頁
=第73頁）、金融機構聯防機制通報單（見警聲扣卷第102
頁、第119頁）及經證人劉淑櫻證述（見警聲扣卷第13至1
9頁）。是聲請人遭詐之財物已去向不明無從扣押。
（二）本案固經兆豐銀行依臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第5
2號刑事裁定扣押被告00000000000號外幣帳戶中之港幣48
4712.83元及美金0.17元（內含解繳手續費新臺幣250元）
，有兆豐銀行函、臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52
號刑事裁定（見警聲扣卷第123頁、第127至128頁）等附
卷為憑，然上開經扣押之款項係被害人盧玉清遭詐於112
年11月6日被轉帳200萬元至被告兆豐銀行帳戶後，旋即於
同日以網路銀行轉帳199萬5000元至被告兆豐銀行0000000
0000號外幣帳戶購買美金，並再換匯港幣484834.81元欲
再匯款香港恆生銀行不詳帳戶，經行員察覺有異以資料不
齊全暫緩匯款，通知被告於翌日補資料而為警查獲而圈存
於被告00000000000號外幣帳戶，始經兆豐銀行依臺灣桃
園地方法院112年度聲扣字第52號刑事裁定扣押港幣48471
2.83元及美金0.17元（內含解繳手續費新臺幣250元），
有被告兆豐銀行帳戶交易明細（見警聲扣卷第21頁=第73
頁）、兆豐銀行匯出匯款賣匯水單（見警聲扣卷第23頁）
，及經證人劉淑櫻證述（見警聲扣卷第13至19頁）。故兆
豐銀行所扣押款係來自被害人盧玉清而非聲請人，聲請人
所稱上開扣押款項屬其與被害人盧玉清所有乙節，即屬有
誤，聲請人並非該扣押款項之所有人自無權聲請發還二分
之一。況本院就上開扣押款項已依洗錢防制法第25條第1
項宣告沒收，有本院113年度金訴字第1025號判決在卷可
稽，亦與刑事訴訟法第142條第1項前段「扣押物無留存必
要」之發還要件不符。
（三）綜上所述，聲請人本件聲請發還扣押物，於法未合，尚難
准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第六庭 法 官 黃美盈以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 曾柏方