臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度聲判字第81號
聲 請 人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列聲請人因告訴被告恐嚇等案件，不服臺灣高等法院分院檢察
署檢察長駁回再議之處分（94年度上聲議字第865 號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事交付審判聲請狀所載。二、按「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之」，刑事訴訟法 第258 條之1 、第258 條之3第2項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人丙○○於民國94年1 月12日以被告乙○ ○、甲○○2 人涉犯恐嚇等罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官於94年8 月22日以94 年度偵字第8520號不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，亦 經台灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於94年9 月27日以94 年度上聲議字第865 號認再議為無理由而駁回再議在案。四、按刑事訴訟法第258 條之1 增設之交付審判制度，其立法意 旨，乃係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，亦即藉由該制度，由法院對檢察官所為不起 訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權 ，故依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所得 調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告 訴人新提出之證據為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據， 否則將與刑事訴訟法第260 條再行起訴之規定相混淆，此有 臺灣高等法院91年4 月25日刑事庭庭長法律問題研究會議結 論可資參考。而法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除 認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則，否則不宜率予交付審判，亦為司法院配合該 制度之實施，同時於91年2 月8 日以（91）院臺廳刑1 字第 04394 號函令修正法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第11 8 條所明揭。
五、經查：
㈠、原偵查之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查結果，認：
１、詐欺部分：聲請人自承雙方前曾向旗山調解委員會進 行調解，其有請被告乙○○來實地測量等語在卷，足見雙 方對於工程款之計算互有歧見，故難認被告2人有為自己 不法所有意圖，亦無施用詐術之情事，此部分純屬民事糾 葛，應另循民事訴訟程序以謀救濟。２、恐嚇部分：證人 黃堂惠於偵查中證稱其並不知被告2 人有無恐嚇等語；而 證人林貞吟雖結證有看到被告乙○○拿剪刀要刺聲請人， 但沒有刺到，有何原因伊並不知情等語，則縱被告乙○○ 當時確實手持剪刀，亦無法證明被告乙○○有何恐嚇之行 為。３、妨害名譽部分：雙方就工程款之計算既有上開爭 執，則被告聲請調解自無散佈於眾之意圖。４、毀損部分 ：證人徐瑞逢證稱：被告甲○○將憑證握在手中揉，可能 有撕一點，伊就搶過來等語，是前開收據既未因被告甲○ ○撕破之舉而使其上所記載之內容無法辨識或有所欠缺， 實難認借據之功能有所喪失，被告甲○○所為，自不能以 毀損罪相繩，故為不起訴處分。
㈡、臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長除引用原偵查檢察官 之認定外，並認：聲請人雖主張被告虛報坪數向其請領款 項，惟雙方就坪數既有爭執，本件即屬民事糾紛，故尚難 逕認被告有何詐財行為，亦毋庸傳訊證人周正道或到現場 勘驗以確認實際坪數，又證人林貞吟雖證稱有看到被告乙 ○○拿剪刀要刺聲請人，什麼原因伊不知道等語，姑不論 被告否認持剪刀，且未扣案，縱認該證詞可信，然亦難因 而遽認被告乙○○有恐嚇犯行，故亦不必再傳訊證人涂仁 安或訊問被告乙○○持剪刀之動機。而雙方既因對坪數之 認知不同而導致被告主張聲請人尚欠其工程款15萬元，此 一民事糾葛亦難遽認被告2 人即有妨害名譽之情事。而證 人即警察徐瑞逢既證稱被告甲○○將憑證在手中揉，可能 有撕一點，伊就搶過來等語，足見前開收據未達毀損程度 應可認定，故其何以要撕收據之原因，亦無再調查之必要 ，此外又查無積極證據證明被告2 人有毀謗等罪嫌，而維 持原檢察官所為之不起訴處分，駁回聲請人再議之聲請。 ㈢、經本院審核結果，認原偵查檢察官所為之不起訴處分及臺 灣高等法院高雄分院檢察署所為之處分書，其採證與認事 用法，均無違背經驗法則、論理法則與證據法則之處，亦 敘明無庸傳訊證人周正道、涂仁安之理由，且本件並無何 告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關調查或斟酌， 是聲請人以仍須傳訊證人周正道、涂仁安到庭為由而聲請 交付審判，自難認有理由。
六、綜上所述，前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院
調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人聲請交付審判指摘之事實 ，於前開不起訴處分書及駁回再議處分書皆已詳細論列說明 。而檢察官為不起訴處分之理由，亦無何違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情事，本院因認本件並無「告訴人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則」等得據以交付審判之事由存在。從而，本件聲請為無理 由，應予駁回。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日 刑事第十四庭
審判長法 官 蔡 廣 昇
法 官 林 瑋 桓
法 官 謝 雨 真
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日 書記官 許 麗 珠