臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第847號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃少齊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第128
70號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本
院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃少齊犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月
。未扣案偽造之「知微資本股份有限公司」現金收款收據壹紙、
「王聖宇」名義之識別證壹張均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程
序及審理時所為之自白（見本院卷第53、57頁）」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法
比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由
之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應
就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文
（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。
⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日
制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目
所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指
之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款
之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定
，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以
論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。
⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐
欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條
文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法
規定。
⒉被告所犯一般洗錢罪部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，
其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重
本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段規定較有利於被告。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23
條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所
得（詳如下述），被告適用修正前、後之規定均符合減刑之
要件。
⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行
為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制
法上開規定。
㈡核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪。
㈢共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，由被告黃
少齊持偽造文書向被害人收取款項，嗣交由其他詐騙集團不
詳成員繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員
間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識
，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互
利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明
，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集
團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與「
LISA」、「花枝」及其他詐欺集團成員，就該三人以上共同
犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之
犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，
論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈吸收犯：
被告黃少齊與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行
為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後
並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均分別
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉想像競合犯：
被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪
、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈤刑之加重、減輕：
⒈累犯部分:
被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交
簡字第931號判決判處有期徒刑3月確定；復因公共危險案件
，經該院以108年度軍交簡字第3號判決判處有期徒刑6月。
上開案件，經該院以111年度聲字第69號裁定定應執行有期
徒刑8月確定，於111年5月21日執行完畢，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院釋字第775
號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本
刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所
受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、
比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不
相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此
，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59
條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重
最低本刑（最高法院108年度台上字第2748號、109年度台上
字第247號判決意旨參照）。查被告構成累犯之前案係屬公
共危險，與本案案件罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手
段均有異，尚難認被告本案犯行，有惡性重大或刑罰反應薄
弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告本案犯行
尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
⒉加重詐欺自白減輕部分：
查被告依卷內事證，查無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題
，仍應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減
輕要件，爰依法減輕其刑。
⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告依卷
內事證，查無所得，又業於偵查中及本院審理時均自白不諱
，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。惟依照前
揭罪數說明，被告就加重詐欺取財、行使偽造文書、偽造特
種文書及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就
被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院依照刑法第57條
量刑時，將併予審酌。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟均與「
LISA」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯
絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告
訴人詐取財物，進而復將告訴人遭詐騙之款項繳由其他詐欺
集團成員，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機
關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會
交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔
任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼
衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人達
成和解之情形，又被告就洗錢自白部分得減輕規定，暨被告
自陳高職畢業之智識程度、從事冷氣技師，未婚及經濟狀況
（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠供犯罪所用之物部分：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第 2項規定，沒收適用裁判時之法律。則未扣案偽造之「知微 資本股份有限公司」現金收款收據1紙、「王聖宇」名義之 識別證1張，均係被告犯上開詐欺取財罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。而「知微資 本股份有限公司」現金收款收據上偽造之「知微資本股份有 限公司」、「王聖宇」 印文、署押各1枚，則因收據本身已 宣告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開未扣案之微資本股 份有限公司」現金收款收據1紙、「王聖宇」名義之識別證1 張等物不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價 值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所得部分：
⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就詐得財物已依
詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經 檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說明 ，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有 過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。
⒉另查卷內無證據證明被告就此部分詐欺取財犯行已實際獲有 犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收或追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 賴瑩芳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12870號 被 告 黃少齊
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃少齊前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）以108年度交簡字第931號判決判處有期徒刑3月確定 ；復因公共危險案件，經高雄地院以108年度軍交簡字第3號 判決判處有期徒刑6月。上開案件，經高雄地院以111年度聲 字第69號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於民國111年5月2 1日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年12間，加入真實姓名年 籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「LISA」等人所組成具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交詐欺款項 之車手工作，並可依收款金額獲取1%至2%之報酬（所涉違反組
織犯罪條例罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字 第19587號提起公訴）。黃少齊加入後，即與「LISA」及其 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡， 先由該詐欺集團不詳成員於112年11月30日之某時許，使用通 訊軟體LINE，以暱稱「孫慶龍」、「余清染」與劉燕英聯繫 ，訛稱：可於「知微」APP投資獲利云云，致劉燕英陷於錯誤 ，與該詐騙集團不詳成員相約於113年1月11日，在其位於新竹 縣○○鎮○○街00號之住處面交投資款項。嗣黃少齊依「LISA」 指示，持該詐欺集團所偽造之「知微資本股份有限公司」收 款收據之不實憑證，假冒該公司之人員「王聖宇」，前往上 址向劉燕英收取新臺幣120萬元後，將上開不實憑證交付予劉 燕英而行使之，得手後將所取得之詐欺贓款交付予詐欺集團不 詳成員，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣因 劉燕英察覺有異而報警處理，經警方調閱監視錄影畫面，始循 線查悉上情。
二、案經劉燕英訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃少齊於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人劉燕英於警詢中證述之情節相符，並有監 視錄影畫面翻拍照片6張、知微資本股份有限公司收款收據1 紙、知微資本買賣同意書、被告之刑案資料查註記錄表各1 份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌 應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告黃少齊行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被 告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所屬詐欺集團不詳成員偽造 「知微資本股份有限公司」印文係偽造私文書之部分行為， 偽造收款收據私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度 行為所吸收；另偽造知微資本股份有限公司識別證之低度行為， 為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 與其所屬詐騙集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同 犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載 之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參， 其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解 釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被 告為本案犯行所獲取之報酬，為被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；另偽造之收 款收據上之印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條之規定 ，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 陳亭宇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 5 日 書 記 官 鄭思柔
, 台灣公司情報網