臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第12號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黎子恆（原名：邱柏昇）
彭峻祺
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第11116、17896號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
黎子恆、彭峻祺犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黎子恆（原名：邱柏昇）、彭峻祺與林煜駿（林煜駿所犯妨
害秩序罪，業經本院判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等
法院以113年度上訴字第4935號判決駁回上訴而確定）為朋
友關係，緣林煜駿與位在新竹縣○○市○○路○段000○0號之倉庫
（下稱本案倉庫）負責人孫鼎超及該處管理人熊煒翔互不相
識，然林煜駿與真實、姓名年籍不詳之「彭凱凱」在新竹市
東區勝利路之「71PUB」發生衝突，而心生不滿，繼「彭凱
凱」再以INSTAGRAM社群軟體（下稱IG）聯繫林煜駿，告以
：伊現在在竹北市○○路○段000○0號，有種過去找伊等語；林
煜駿竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三
人以上首謀實施強暴之犯意，於民國112年6月7日22時至同
年月8日2時41分許間，使用如附表編號10所示之行動電話邀
集邱育滕（邱育滕所犯妨害秩序罪，業經本院判決判處有期
徒刑8月，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第4935號判決
駁回上訴而確定）、彭峻祺，復陸續邀集黎子恆、彭偉鈞、
黃家慶（彭偉鈞、黃家慶所犯妨害秩序罪，業經本院判決判
處有期徒刑6月確定）及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名
共12人，共同至上址尋釁，並由林煜駿攜帶如附表編號1至9
所示之道具槍（含彈匣、道具彈）、球棒、榔頭、木棍及開
山刀等物，搭乘邱育滕所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱ARQ汽車）到場。嗣林煜駿、邱育滕、黎子恆、
彭偉鈞、黃家慶、彭峻祺及真實、姓名年籍不詳之成年男子
6名，分乘邱育滕所駕駛之ARQ汽車、黎子恆所駕駛之車牌號
碼000-0000號（下稱BHA汽車）、彭峻祺所駕駛之ARL-0881
號（下稱ARL汽車）自用小客車，於112年6月8日2時41分許
抵達本案倉庫附近道路，林煜駿、邱育滕、彭峻祺、黎子恆
、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6人明
知上開地點為公共場所，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇
器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴與恐嚇、毀損之
犯意聯絡，由林煜駿指揮邱育滕駕駛ARQ汽車衝撞該處鐵捲
門，再由黎子恆持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、林煜駿持球棒、黃
家慶持鐵條、彭峻祺持鐵鎚敲打，與其他不詳之人對本案倉
庫大門擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃
、鐵捲門及監視器毀損而不堪使用；眾人駕車離開現場後，
因林煜駿餘怒未消，渠等仍承前犯意，於同日2時50分許，
再度駕車返回現場，黎子恆持鋁棒，其他人持前開鋁棒、榔
頭、鐵條等物，共同敲擊而毀損停放在本案倉庫內之車牌號
碼000-0000號自用小客車，致使該車前擋風玻璃、左後照鏡
、左側車身玻璃、左前大燈、前下保險桿等多處破裂而不堪
使用，並使在該處2樓睡覺之熊煒翔心生畏懼，致生危害於
安全。嗣警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，並依法拘
提林煜駿、邱育滕、黎子恆、彭峻祺、彭偉鈞及黃家慶，且
陸續扣得如附表所示之物，而循線查悉前情。
二、案經孫鼎超、熊煒翔訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺
灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黎子恆、彭峻祺（下合稱被告2人）所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式
審判程序。
二、上開事實，業經被告2人於本院審理時坦承不諱，核與證人
即共同被告林煜駿、邱育滕、黃家慶、彭偉鈞於警詢及偵訊
時之證述，及證人即告訴人熊煒翔、證人彭凱揚於警詢時之
證述大致相符；並有警製偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表
、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
車輛座位編號位置圖、現場及路口監視器截圖、車辨系統監
視器行車軌跡圖、現場及毀損物品照片、車輛詳細資料報表
、新竹縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片、扣案道具
槍照片等件附卷可稽；此外，復有扣案如附表編號1至10所
示之物可證，堪認被告2人上開任意性自白核與客觀事實相
符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人前揭犯行，
堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場
所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以
下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，
處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合
犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢
」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務
見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之
外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下
手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正
犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場
所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」
者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇
器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均
應認該當於加重條件。查共同被告林煜駿攜帶如附表編號1
至9所示之物供其與被告2人和共同被告邱育滕、黃家慶、彭
偉鈞及其餘共犯使用，其等既相互利用該等兇器而遂行本案
妨害秩序犯行，自均應該當刑法第150條第2項第1款之加重
條件。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上之下
手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，與同法第3
54條之毀損他人物品罪。起訴意旨僅認被告2人均係犯刑法
第150條第2項第1款之加重公然聚眾妨害秩序罪嫌，未引用
刑法第150條第1項後段，容有未洽，惟公訴檢察官業當庭更
正起訴法條如上述（本院卷第377頁），並經本院當庭告知
被告2人上開罪名，尚無礙其等防禦權之行使，自不生變更
起訴法條問題，附此敘明。
㈢被告2人與上述共犯先由共同被告邱育滕開車衝撞本案倉庫後
，分持球棒、榔頭、木棍、鐵條、鐵鎚等物敲打現場物品，
並擊發道具槍，且2度至本案倉庫實施強暴之行為，顯係基
於同一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，而陸續為本
案犯行，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。
㈣被告2人以一行為觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪與毀損
罪，均為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈤被告2人與共同被告邱育滕、彭偉鈞、黃家慶及其餘真實、姓
名年籍不詳之成年男子6名，就其等所犯意圖供行使之用而
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及與共
同被告林煜駿、邱育滕、彭偉鈞、黃家慶及其餘真實、姓名
年籍不詳之成年男子6名所犯恐嚇危害安全罪與毀損罪，互
有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥按刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之
用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大
增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，
惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，
故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等
情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告2人於
本案分擔之犯罪行為乃持兇器砸毀現場物品，而審酌被告2
人參與本案共12人之妨害秩序犯行，人數非少，其等於初次
犯行後更回到現場為第二次犯行，所為對於公眾之危險亦非
小，幸本案犯行在深夜為之，且亦僅對物施以強暴，而未造
成人之傷亡，犯罪行為之損害方未擴大，再參共同被告林煜
駿事後已替其等與告訴人孫鼎超之代理人即告訴人熊煒翔達
成和解，告訴人熊煒翔乃請求從輕量刑之情，此有和解書在
卷可稽（本院卷第197頁），並經本院當庭致電告訴人熊煒
翔確認屬實（本院卷第174-175頁），堪認告訴人孫鼎超所
受損失已稍受彌補，經綜合考量上開有利、不利因子後，認
未加重前之法定刑即足以評價被告2人對於社會秩序之危害
程度，尚無再加重其刑之必要。
㈦爰審酌被告2人率爾響應共同被告林煜駿之邀約，不思以理性
平和方式處理紛爭，與共同被告林煜駿、邱育滕、彭偉鈞、
黃家慶及其餘真實、姓名年籍不詳之成年男子6名，攜帶兇
器共同在公共場所聚集尋釁，並下手實施暴力行為，致使告
訴人熊煒翔心生恐懼，且破壞告訴人孫鼎超之財產法益，嚴
重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取；惟念被告
2人犯後尚能坦承犯行，可認態度尚可；兼衡其等之前案素
行（參法院前案紀錄表）、犯罪動機、情節、手段、共犯間
角色分擔程度，暨其等於本院審理序時自陳之家庭、生活、
經濟與工作狀況（本院卷第398頁），與告訴人熊煒翔和檢
察官對於量刑之意見（本院卷第174、399頁）等一切情狀，
就被告2人所為分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號1至9所示之物，均為共同被告林煜駿所有，且 為被告2人與上開共犯為本案犯行所用之物，業經共同被告 林煜駿證述明確（他卷第23頁；本院卷第174頁），再扣案 如附表編號10所示之手機1支，亦為共同被告林煜駿所有， 供其聯絡共同被告邱育滕及被告彭峻祺等人之工具，亦據共 同被告林煜駿證述甚明（本院卷第174頁），上開物品均非 被告2人所有之物，爰不對被告2人諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第一庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 彭富榮得上訴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 名稱及數量 1 道具槍1把 2 彈匣1個 3 道具彈2發 4 球棒（銀色）1支 5 球棒（黑色）1支 6 榔頭1支 7 木棍1支 8 開山刀（含刀鞘）1把 9 開山刀1把 10 Iphone12黑色手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000。）