臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原易字第87號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林政升
指定辯護人 蔡健新律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10686
號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林政升犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行更正為「112年
4月6日保護管束期滿未撤銷視為執行完畢」，及證據部分補
充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設
備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設
備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法
院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆
垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶
，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣
」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全
設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之
一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外
加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之
效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該
條款所謂其他安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條
第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。
㈡、累犯加重：
被告有起訴書犯罪事實欄所載前科暨執行完畢紀錄，於110
年6月11日假釋付保護管束，於112年4月6日假釋期滿未經撤
銷執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯。考量本案構成累犯之前案亦有多
次竊盜、搶奪案件，與本案被告所犯竊盜犯行均屬同類案件
，均係侵害他人財產權益之犯罪，罪質相同，並考量被告一
犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，符合累犯者有其特別惡
性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其
刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其
刑。
㈢、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情
狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其
他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言
，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般
同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用
（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決
意旨參照）。而刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定本刑為
「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，
然同為竊盜之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節、手段
、所造成危害社會之程度亦未必盡同，其行為所應受刑罰之
苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低
本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當
之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非
不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否
有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使
個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例
原則及平等原則。查被告侵入告訴人管理之宮廟行竊香油錢
，所為固為不該，然考量被告行竊時間係晚間6時許，當時
並無人在內，對於社會治安或居住安寧之破壞程度尚非甚鉅
，復無證據證明被告有持兇器竊取香油錢，犯行危險性較低
，且被告所竊得之財物僅現金約新臺幣（下同）3000元。是
依被告全案犯罪情節及所生危害，該竊盜犯行因踰越安全設
備致須加重刑責之不法內涵及法益侵害程度，尚屬輕微，並
參酌被告犯後均坦承犯行之態度，本案被告所犯加重竊盜罪
依累犯加重後，最輕刑度仍須量處有期徒刑7月，猶嫌過重
，實有情輕法重之情況，在客觀上足以引起一般人之同情，
顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加重後
減輕之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多
次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳
，且本案再犯相同類型之犯罪，可認被告對於刑罰反應能力
薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正
當途徑獲取財物，卻因一時貪念而犯下本案，顯見被告不尊
重他人財產權，應予非難。惟審酌被告犯後均坦承犯行之犯
後態度，並兼衡本案行竊之金額非鉅、被告於本院審理中自
述患有肝癌三期，因身體健康狀況已無工作能力，未婚、無
子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，
爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、沒收：被告本案竊行所竊得之現金共計3000元，為被告之犯 罪所得，未據扣案，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王遠志偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第2款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10686號 被 告 林政升 男 35歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○里00鄰○○路0 段000巷0號
（另案在法務部○○○○○○○○執
行觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林政升前因搶奪、竊盜、毒品等案件，於民國106年6月30日 入監，於110年6月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 112年4月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。詎仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於113年1 月2日18時11分許，持不詳工具毀越彭文欣所管領新竹縣○○ 鎮○○路000號「三聖宮」2樓鐵窗後侵入「三聖宮」，並破壞 「三聖宮」內香油錢箱子後，竊得香油錢及裝香油錢之塑膠 小豬撲滿存錢筒4隻（總計現金新臺幣【下同】3,000元）， 旋騎乘葉菊子所有車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。 嗣經彭文欣發覺香油錢短少報警並調閱監視器畫面，循線查 獲。
二、案經彭文欣訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林政升於偵訊中之自白及供述 1.被告坦承有竊取香油錢之事實。 2.被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸之事實。 2 證人即被害人彭文欣於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 證人葉菊子於警詢中之證述 被告使用葉菊子所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 4 監視器光碟及監視器擷取暨現場照片 被告毀越「三聖宮」2樓鐵窗後侵入「三聖宮」，竊取香油錢內現金，並旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸之事實。 5 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-0000號普通重型機車為證人葉菊子所有之事實。 6 刑案資料查註紀錄表 被告有如犯罪事實欄所載累犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備 竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 王遠志本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書 記 官 曾佳莉所犯法條：
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。