臺灣新北地方法院民事裁定
113年度訴字第3680號
原 告 張薰方
被 告 曾佩儀
陳饒鳳
林育樟
劉清志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文，而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法
律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。又因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1
項亦有明定，所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部
行為結果發生之地皆屬之。再按共同訴訟之被告數人，其住
所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權
，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄
，同法第20條復有明文，是以對於住所不在同一法院之被告
數人提起共同訴訟時，若有民事訴訟法第4條至第19條規定
共同管轄之特別審判籍者，應該向共同管轄法院起訴。
二、本件原告主張：被告曾佩儀等人基於幫助詐欺、幫助洗錢之
故意，於民國111年6月27日11時許，將其申設之台新商業銀
行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之存摺、提款卡（
含密碼）、網路郵局帳號、密碼，傳送予真實姓名年籍不詳
之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團詐欺犯罪所
得財物之去向，而該詐騙集團取得上開帳戶，即共同基於為
自己不法所有之犯意聯絡，向原告（起訴狀誤繕為附表所示
之人，惟本件起訴狀並無附表，且本件係原告起訴，原告應
係請求自己被詐騙部分）佯稱可匯款投資之不實訊息，致原
告陷於錯誤，依指示匯款至被告申請之前揭帳戶，且立即以
約定帳戶（陳饒鳳）轉出，顯見上該帳戶確已遭詐騙集團詐
欺之用等情，有原告之民事起訴狀可佐。查，本件被告住所
地、現在地分別在新北市○○區、新北市○○區、臺北市○○區、
桃園市○○區○○○○○）、花蓮縣等情，有起訴書、處分書、刑
事簡易判決、不起訴處分書及戶役政資訊網站查詢資料等件
附卷可稽，是本件被告之住所不在同一法院管轄區域內。次
查，依原告提出之本件詐騙之報案受理案件證明單所載之發
生地為基隆市中正區之情，有受理案件證明單可佐（見本院
卷第13頁），且原告於刑事案件警詢時亦陳稱：係在基隆市
中正區之統一超商八斗子門市匯款等語，有調查筆錄佐卷可
考（見本院卷第65頁），再原告之住所亦在基隆市中正區之
情，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），可知見
原告主張遭被告詐騙之侵權行為結果發生地在臺灣基隆地方
法院轄區內。復查，被告曾佩儀交付帳戶之地點在臺中市北
區之情，有臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第440號起訴
狀（見本院卷第17頁），此為臺灣臺中地方法院轄區。從而
揆諸民事訴訟法第15條第1項、第20條但書之規定及上開說
明，原告所提本件訴訟自應由共同訴訟之特別審判籍管轄法
院即臺灣基隆地方法院或臺灣臺中地方法院管轄，而無同法
第20條本文規定普通審判籍適用之餘地。茲原告逕向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌原告居住於基隆市，依職
權將本件移送於臺灣基隆地方法院，以茲適法。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 賴峻權