返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,113年度,2493號
PCDV,113,訴,2493,20250123,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2493號
原 告 遊戲派對數位股份有限公司

法定代理人 黃群仁
訴訟代理人 曾沐柔
被 告 衛普數位娛樂科技股份有限公司

兼
法定代理人 李松蓁



上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 　　 文
一、衛普數位娛樂科技股份有限公司應給付原告新臺幣176萬元
。
二、李松蓁應給付原告新臺幣200萬元。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告衛普數位娛樂科技股份有限公司、李松蓁（下合稱被告
，分則逕稱衛普公司、李松蓁）經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)衛普公司於民國104年11月18日向原告借款新臺幣（下同）4
00萬元，清償日為106年11月17日，嗣於105年12月另訂補充
協議將上開借款400萬元中之250萬元轉為投資股款，剩餘借
款150萬元則變更清償日為107年6月30日。
(二)衛普公司另於106年1月4日以營運為由，向原告借裝潢款26
萬元，雙方口頭約定於次月即106年2月底前還款。
(三)李松蓁於106年3月1日向原告借款200萬元，約定清償日為10
6年10月31日。
(四)爰依消費借貸法律關係、兩造簽署之104年11月18日「借款
契約書」暨其衍生之「借款補充協議書」、106年3月1日「
借款契約書」、26萬元借款之口頭約定，提起本件訴訟。並
聲明：如主文第1、2項所示。




二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
　　原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之104年11 月18日「借款契約書」（見本院113年度訴字第2493號卷【 下稱本院卷】第15-17頁）及該契約衍生之「105年12月借款 補充協議」（見本院卷第20頁）、106年3月1日「借款契約 書」（見本院卷第22-23頁）、26萬元轉帳傳票（見本院卷 第27頁）、玉山銀行玉山全球智匯網臺幣交易付款結果（見 本院卷第29頁）等件為憑，被告則經合法通知，既未到庭， 亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查 結果，原告之主張為可採信。又兩造間之上開各筆借款均定 有清償期，且期限均已屆至，是依民法第478條前段規定「 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物」，故原告請求衛普公司返還借款共計176萬元（即1 50萬元+26萬元）、李松蓁應返還200萬元，均於法有據，為 有理由，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒