臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1933號
原 告 蕭景蒼
訴訟代理人 汪團森律師
被 告 蕭景明
訴訟代理人 張祐豪律師
被 告 蕭景琦
蕭景新
吳素真
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造
按附表二「變賣價金所得分配比例」欄所示分配之。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告蕭景琦、蕭景新、吳素真經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附表一所示之不動產（下合稱系爭房地；如單
指其一，則分稱系爭土地、房屋）原由原告與母親蕭陳彩雲
所共有，蕭陳彩雲死亡後，其應有部分（即系爭土地應有部
分1/8、系爭房屋應有部分1/2）則由原告、蕭景欣（已於民
國108年2月8日死亡）、被告蕭景琦以及被告蕭景新所共同
繼承；蕭景欣死亡後，其應有部分由其配偶即被告吳素真繼
承，是兩造就系爭房地之應有部分如附表一所示。因系爭房
地乃舊式公寓結構、單一獨立門戶，而共有人多數，原物分
割顯有困難；又系爭房地並無因物之使用目的不能分割情形
，復未訂有不分割之特約，爰依民法第823條第1項、第824
條規定，請求准以變價分割等語，並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告蕭景明辯稱：
㈠系爭房地原為兩造母親蕭陳彩雲購買，僅因蕭陳彩雲係在市 場擺攤無薪資匯款紀錄，無法向銀行貸款，始向長子即原告 借名，即由原告出面向銀行貸款並登記為系爭房地之共有人 （應有部分與蕭陳彩雲各半），惟貸款仍由蕭陳彩雲全部償 還，是系爭房地所有權實際上仍屬於蕭陳彩雲，原告僅為借 名登記之名義出借人。蕭陳彩雲雖於89年9月21日死亡，然
其生前曾向所有子女表示系爭房地應作為「公厝」，主廳用 以供奉神明及祖先牌位供子孫慎終追遠、代代相傳，不得變 賣，故兩造決定按照蕭陳彩雲生前遺願，就系爭房地訂有永 遠不分割之契約，並由實際照顧父母之四男蕭景欣、兒媳吳 素真一家繼續居住、管理，按時繳交水電費用、房地稅捐等 。兩造既就系爭房地定有永遠不分割之契約，又該約定不分 割之期限迄今尚未逾30年，原告即不得向法院請求分割。 ㈡如本院認系爭房地依法得以分割，因系爭土地應有部分1/8、 系爭房屋應有部分1/2乃係蕭陳彩雲借用原告名義登記為所 有人，蕭陳彩雲已死亡，該借名登記契約已終止消滅，應屬 蕭陳彩雲之遺產而由全體繼承人平均繼承，故兩造就系爭房 地應有部分應如附表三所示。
㈢此外，原告於蕭陳彩雲生前並未扶養，而係由其餘四子扶養 ，是原告就此屬不當得利，若以蕭陳彩雲死亡當年之臺北縣 平均每人月消費支出新臺幣（下同）16,343元計算，被告已 為原告墊付蕭陳彩雲死亡前15年之扶養費588,348元（計算 式：16,343÷5×12×15＝588,348）；且原告於蕭陳彩雲購買系 爭房地時，並未支付價金，原告應償還蕭陳彩雲1/2之購屋 款。上開債務應計入分割方法而予考量。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、被告蕭景琦、蕭景新、吳素真均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告為系爭房地之共 有人並訴請分割系爭房地，業已提出系爭房地登記謄本為憑 （見調解卷第59至77頁）；然被告蕭景明辯稱兩造就系爭房 地訂有永遠不分割之契約，並以系爭房屋使用現狀（主廳用 以供奉神明及祖先牌位、由被告吳素真一家使用等）、兩造 談判過程等情為其論據，另請求本院依職權對被告蕭景琦、 蕭景新、吳素真行當事人訊問（見本院卷第85頁）。經查： ⒈系爭房屋主廳供奉神明、祖先牌位之情，固為原告所不爭 執。惟被告蕭景明已自承父母蕭秋源、蕭陳彩雲原與蕭景 欣一家共同居住在系爭房屋（見本院卷第45頁），是縱兩 造於特定節日均返回系爭房屋拜神祭祖，然此究係如被告 蕭景明所辯兩造已另有合意將系爭房屋作為「公厝」使用 並約定永不分割？抑或僅係依循父母生前慣習而為？猶待 其他具體事證佐證。被告蕭景明雖請求本院對被告蕭景琦 、蕭景新、吳素真行當事人訊問，惟本院考量被告蕭景琦
、蕭景新、吳素真與被告蕭景明利害關係一致，其等陳述 至多僅與被告蕭景明所述相同，而被告蕭景明復未提出其 他具體事證可佐信其等所述為真，縱被告蕭景琦、蕭景新 、吳素真到庭為與被告蕭景明相同之陳述，仍無法使本院 就此抗辯事實形成確信，因認無調查之必要。
⒉至被告蕭景明提及由兩造談判過程亦可證明其所辯事實較 為可採云云，則未見其具體說明兩造談判內容為何，復未 提出除當事人陳述以外之具體事證，亦難為有利被告之認 定。
⒊被告蕭景明既未能舉證證明兩造就系爭房地有以契約訂有 不分割之期限，且系爭房地復無因使用目的不能分割之情 形，則原告本於系爭房地共有人之地位，訴請分割系爭房 地，當屬有據。
㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共 利益等為公平決定。經審酌：
⒈系爭房屋為樓高4層集合住宅之第3層，且僅有單一出入口 ；而系爭土地為系爭房屋之建築基地，有系爭房地登記謄 本、現場照片在卷可稽（見調解卷第59至77頁、本院卷第 31至33頁）。倘以原物分割平均分配予兩造，尚須就系爭 房屋重新隔間裝潢、分設出入口，勢將破壞系爭房屋之原 結構、增加勞費。又原告已表示系爭房地應予變價分割， 是倘將系爭房地全部分配予一方或部分仍維持共有，恐有 違反共有人意願，且有受原物分配之共有人未依判決給付 金錢補償而另生訟爭之可能。再考量系爭房地若以變價拍 賣之方式分割，由兩造以及公眾有意願之人以競標之方式 為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結 果，將使系爭房地之市場價值極大化，一方面使兩造均有 機會參加競標而取得系爭房地所有權，或可於程序中依相 同條件優先承買；而未能取得系爭房地之一方，亦能以競 標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上 較能平衡兩造之權利義務。斟酌系爭房地之型態、經濟效
用、兩造意願及利益等一切情狀後，因認系爭房地應以變 賣後以價金按兩造應有部分比例之方式分配之分割方法， 較為適當。
⒉被告蕭景明雖辯稱系爭土地應有部分1/8、系爭房屋應有部 分1/2乃係蕭陳彩雲借用原告名義登記為所有人，故兩造 就系爭房地應有部分應如附表三所示云云。惟請求分割之 共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以 土地登記簿登記者為準；共有人或第三人縱對土地登記簿 上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理， 惟該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題 （最高法院101年度台抗字第224號、103年度台抗字第96 號民事裁定意旨參照）。兩造就系爭房地之應有部分既如 附表一權利範圍欄所示，則系爭房地變賣後之價金，自應 按附表二變賣價金所得分配比例欄（即兩造就系爭房地應 有部分比例）分配之；被告蕭景明固對土地登記簿上記載 之應有部分有所爭執，除應另以訴訟處理外，於本件分割 共有物訴訟仍無妨礙，是其所提分割方法，自無可採。 ⒊至被告蕭景明請求分割方法應考量原告所應負之扶養費、 購屋款債務云云，因其所指稱之債務未經原告自認，且被 告蕭景琦、蕭景新、吳素真自始未到庭表示意見，自應由 被告蕭景明另以他訴解決，以維兩造公平。況且，被告蕭 景明所提出上開分割方法，分割後效果實為抵銷，然請求 法院裁判分割共有物事件係屬形成之訴，此形成判決所形 成之法律效果須判決確定時始發生，當事人方取得判決所 賦予之權利，故兩造須待本件判決確定時始取得變價分割 後之價金分配債權，是縱認被告對原告確有前開債權，亦 無從以之與其將來對原告所負之價金分配債務抵銷（民法 第334條參照），是被告蕭景明所提分割方法，礙難憑採 。
㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分 割系爭房地，於法有據，應予准許；且本院審酌認以變價分 割方式較為妥適公平，爰判決如主文第1項所示。五、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，此為民法 第824條之1第1至3項所明定。經查，系爭房地設定抵押權予
訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行 ）乙情，有系爭房地登記謄本在卷可考；而合作金庫銀行經 本院依職權訴訟告知（本院卷第15、27頁），迄未聲明參加 本件訴訟，參照前開法條規定，合作金庫銀行之前揭抵押權 於系爭房地分割確定後，就抵押人因變價分割所得分配之價 金，應依民法第824條之1準用同法第881條第1項、第2項辦 理之，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負 擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 李淑卿
附表一：
㈠兩造共有之土地
坐落地號 面積 權利範圍 新北市○○區○○段000地號 3平方公尺 原告蕭景蒼6/40 被告蕭景明1/40 被告蕭景琦1/40 被告蕭景新1/40 被告吳素真1/40 新北市○○區○○段000地號 147平方公尺 原告蕭景蒼6/40 被告蕭景明1/40 被告蕭景琦1/40 被告蕭景新1/40 被告吳素真1/40 ㈡兩造共有之建物
建號 坐落土地 建物門牌 權利範圍 層次/面積 1177 新北市○○區○○段000○000地號土地 新北市○○區○○街0○0號3樓 ---------------- 3層/124.12平方公尺 原告蕭景蒼6/10 被告蕭景明1/10 被告蕭景琦1/10 被告蕭景新1/10 被告吳素真1/10
附表二：兩造變賣價金分配比例暨訴訟費用負擔比例當事人 變賣價金所得分配比例 訴訟費用負擔比例 原告蕭景蒼 6/10 6/10 被告蕭景明 1/10 1/10 被告蕭景琦 1/10 1/10 被告蕭景新 1/10 1/10 被告吳素真 1/10 1/10
附表三：被告蕭景明抗辯之應有部分
共有人 新北市○○區○○段000地號土地 新北市○○區○○段000地號土地 新北市○○區○○段0000○號建物 原告蕭景蒼 1/20 1/20 1/5 被告蕭景明 1/20 1/20 1/5 被告蕭景琦 1/20 1/20 1/5 被告蕭景新 1/20 1/20 1/5 被告吳素真 1/20 1/20 1/5
, 台灣公司情報網