臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第60號
原 告 蔣嘉展
被 告 吳俊宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院111年
度簡上字第471號案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民
字第22號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元及自民國112年2月21日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提
起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民
事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴
訟事件應行注意事項第199點定有明文（最高法院110年度台
簡抗字第26號裁判意旨亦可資參照）。本件原告於本院刑事
簡易訴訟程序第二審（111年度簡上字第471號）提起附帶民
事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第
二審訴訟程序審理而為裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告非法利用原告個人資料，並經本院111年度
簡字第2420號刑事判決有罪在案，原告爰依侵權行為法律關
係請求被告給付原告新臺幣（下同）80萬元之精神慰撫金。
並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，並自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息等語。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：請求金額太高，原告也無法證實有相關損害，且
原告有欠我錢，希望能以該金額做抵銷，原告目前欠我140,
368元。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段定有明文。又非公務機關違反個人
資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其
他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條
第1項前段、第28條第2項亦有明定。
㈡被告犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，並經
本院以111年度簡字第2420號刑事簡易判決、111年度簡上字
第471號刑事判決有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1
日確定乙節，業經本院調取本案刑事案卷核閱屬實，並為被
告所不爭執（見本院簡上卷第39頁），自堪信原告上開主張
為真正。又被告張貼告示之目的，係為將其與原告間金錢糾
紛之私怨訴諸公眾，方將原告之個人資料揭露在上址之社區
公用電梯，其本即有意使見聞該告示之不特定多數人，可以
透過其揭露之個人資料連結比對，而知悉原告之住址與財務
狀況，並進而對原告造成心理壓力，此經原告於偵訊時指訴
明確，且為一般社會常情所可知悉（見本院簡上卷第17頁11
1年度簡上字第471號刑事判決）。是被告上開個人資料利用
方式，已侵害原告之資訊隱私自決權，損害原告非財產上利
益之人格權，故原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其
非財產上損害，於法有據。
㈢按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實
際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與
加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35
37號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能
力及被告不法侵害情節，對於原告在精神上所造成之痛苦程
度等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以5
萬元為允當；逾此範圍之請求，則不能准許。
㈣再按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張扺銷，
民法第339條定有明文。被告固抗辯原告欠我140,368元，希
望能以該金額做抵銷云云。惟查，被告係故意為前述不法侵
害原告權利之行為，致對原告負擔本件債務，已如前述，則
依前開規定，被告自不得主張抵銷，是被告所為此部分抗辯
，即不可採。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於11
2年2月20日送達被告，於同日生送達效力，有送達證書在卷
可按（見本院112年度簡上附民字第22號卷第7頁），是原告
請求自起訴狀送達翌日起即自112年2月21日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付
5萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月2
1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁
定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾
150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝
訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要
，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移
送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高
等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 毛崑山
法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 羅婉燕