臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第434號
上 訴 人 葉淑芬
謝發垣
共 同
訴訟代理人 詹豐吉律師
複 代理人 鐘煒翔律師
被上訴人 洪苡綿
葉竑興
共 同
訴訟代理人 周安琦律師
上列當事人間請求履行協議書事件，上訴人對於中華民國113年6
月28日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第640號第一
審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：
被上訴人洪苡綿、葉竑興為夫妻(下合稱被上訴人，各指其
一逕稱其名)，上訴人葉淑芬為葉竑興之姊，葉淑芬與上訴
人謝發垣為夫妻(下合稱上訴人，各指其一逕稱其名)。於民
國98年間，葉淑芬因積欠洪苡綿債務，幾經催討協調，葉淑
芬始於98年11月16日先返還新臺幣（下同）30萬元予洪苡綿
，另由兩造當場簽立協議書，約定葉淑芬分3期（101年2月3
日、102年1月23日、103年2月10日）償還其餘30萬元予洪苡
綿，並由謝發垣擔任保證人（下稱系爭協議書）。詎葉淑芬
仍未依約清償，然各期債務均已屆清償期，葉淑芬應負遲延
責任，謝發垣並於葉淑芬不履行系爭協議書之債務時，代負
履行責任。爰依系爭協議書約定提起本件訴訟等語，並列先
位聲明：㈠葉淑芬應給付洪苡綿30萬元，及其中10萬元自101
年2月4日起、其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自
103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如
對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。列第一備位聲明為：㈠葉淑芬
應給付被上訴人30萬元，及其中10萬元自101年2月4日起、
其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2月11日
起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財
產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。列第二備位聲明：㈠葉淑芬應給付洪苡綿15
萬元，及其中5萬元自101年2月4日起、其中5萬元自102年1
月24日起、其中5萬元自103年2月11日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果
時，由謝發垣給付之。㈡葉淑芬應給付葉竑興15萬元，及其
中5萬元自101年2月4日起、其中5萬元自102年1月24日起、
其中5萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息。如對葉淑芬之財產強制執行而無效果時，由謝發
垣給付之。㈢願供擔保，請准宣告假執行。列第三備位聲明
：㈠葉淑芬應給付葉竑興30萬元，及其中10萬元自101年2月4
日起、其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2
月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑
芬之財產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠葉淑芬部分：
洪苡綿曾於112年9月7日以支付命令聲請狀（下稱系爭支付
命令聲請狀）向鈞院聲請核發支付命令，請求之原因事實係
洪苡綿主張上訴人曾於98年間向其借款，尚積欠30萬元云云
，足認系爭協議書即為記載消費借貸關係。又此一事實即為
被上訴人主張系爭協議書之原因關係，應循相關法律關係之
舉證責任方式為之。又系爭協議書之性質並非借貸或其他對
價之債務，起因為被上訴人基於感情因素所為贈與，部分以
系爭協議書之主要給付義務，約定由被上訴人單方負有給付
義務，上訴人無任何對待之給付或對價之約定，系爭協議書
內容當為「贈與契約」至為明確。可知被上訴人已於98年11
月16日履行其中30萬元贈與部分，而剩餘30萬元尚未履行之
給付義務部分，自得依上開規定撤銷贈與，系爭協議書業經
被上訴人撤銷已失其效力，是本件被上訴人請求自無理由。
另關於保證部分，由於本件並無連帶保證，上訴人亦未證明
「債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果」，關於保
證人謝發垣部分，應依民法第745條規定逕予駁回等語置辯
。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
㈡謝發垣部分：謝發垣已於相當期日受合法通知，而於言詞辯
論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命㈠葉淑芬
應給付被上訴人30萬元，及其中10萬元自101年2月4日起、
其中10萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2月11日
起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如對葉淑芬之財
產強制執行而無效果時，由謝發垣給付之。並駁回被上訴人
其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。
被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定。上訴人就其敗
訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，
除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：系爭
支付命令請求原因事實為消費借貸關係，非原審判決所認定
之不標明原因之債務拘束契約，系爭協議書並未改其原始法
律關係，僅係用以明確借款金額、還款方式、利息及清償日
期，上訴人已於訴訟外自認系爭協議書係本於消費借貸關係
，應依消費借貸關係定舉證責任分配，被上訴人應就此60萬
借貸盡舉證之責，實則上訴人僅有借款20萬元，上訴人當時
償還之30萬元有包含利息，剩餘債務部分為被上訴人以各種
名目額外要求，自屬不合法應為無效，原審卻未審酌此一原
因關係，而認定為無因關係乃係錯誤適用法律等語，並上訴
聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則
答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張兩造有於98年11月16日簽訂系爭協議書乙情，
業據其提出系爭協議書為證（見本院三重簡易庭113年度重
簡字第640號卷【下稱原審卷】第27頁），復為上訴人所不
爭執，此部分事實，堪信為真實。
五、被上訴人復主張上訴人依系爭協議書，應給付被上訴人如其
先備位聲明所示金額等情，則為上訴人所否認，並以前開情
詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭協議書之性質為何？㈡被
上訴人請求上訴人依系爭協議書給付金額，有無理由？如有
理由，金額為何？
㈠系爭協議書之性質為何？
⒈按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事
人主張之拘束。又法律行為以得否與其原因相分離，可分為
要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如
買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束
、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契
約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於
法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此
種由一方負擔不標明原因之契約，屬無因行為，並生有「債
務拘束」之效力。債務承認契約乃承認一定債務存在之無因
契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不
背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效
成立。當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因
行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上
字第1189號、102年度台上字第428號、102年度台聲字第212
號裁判參照）。
⒉查，上訴人有簽立系爭協議書乙情，為其自述在卷(見本院卷
第78頁)，而依系爭協議書所載：「一、本人葉淑芬於98年1
1月16日當面點交30萬元予當事人洪阿免(即洪苡綿)，洪阿
免於98年11月16日拿到30萬元欠款。二、剩餘債款30萬元分
3期付清，每期付款10萬元整。㊀第1期於101年2月3日前付清
。㊁第2期於102年元月23日前付清。㊂第3期於103年2月10日
前付清。三、雙方立此據後葉勝興不得有議等同接受，立據
人葉淑芬、保證人謝發桓、債權人洪阿免、葉勝興」，依此
文義可知，上訴人於98年11月16日簽立系爭協議書承諾給付
被上訴人30萬元，並分3期給付，即承認負擔此30萬元債務
，雖系爭協議書另載有「欠款、剩餘債款」之文句，但非以
之為上訴人承認負擔30萬元債務之要素，其性質應為無因之
債務承認或債務拘束契約，而與原因行為分離，不受原因行
為之影響，本諸契約自由原則，上訴人自應受系爭協議書債
務承認或債務拘束契約之拘束，以貫徹私法自治之本質，是
系爭協議書之性質為債務拘束契約，可以認定。
⒊上訴人雖以系爭協議書僅係用以明確借款金額、還款方式、
利息及清償日期，並未變更其原因關係之借貸契約本質等語
。然查，系爭協議書僅記載上訴人就剩餘債權承諾給付被上
訴人300,000元，但就300,000元之債務原因為何，並未具體
敘明，足徵兩造簽署系爭協議書時，僅約明上訴人對被上訴
人負有給付30萬元之債務，則當事人真意既在表明承諾給付
對方300,000元之意思表示，是系爭協議書性質，當屬未標
明原因之債務拘束意思表示，從而雙方就此債務拘束契約之
法律關係即因意思表示一致而成立。準此，本件姑不論兩造
間原就消費借貸之具體數額、清償與否，上訴人既已同意以
債務承認之方式解決兩造間之借貸糾紛，進而為上開同意給
付被上訴人300,000元之意思表示，則揆諸上揭實務及學說
之意旨，不論兩造成立該債務承認契約之原因關係為何，兩
造間之債權債務關係既依法成立，上訴人事後再以原因關係
為抗辯，自屬無據。
㈡被上訴人請求上訴人依系爭協議書給付金額，有無理由？如
有理由，金額為何？
⒈查，兩造已依系爭協議書成立債務拘束契約，已如前述，上
訴人基此即負有依此清償債務之義務，上訴人自得依據系爭
協議書之法律關係，請求被上訴人履行其所應允之給付債務
。又依系爭協議書所載，債權人為被上訴人2人，債務人為
上訴人葉淑芬，是被上訴人先位請求洪苡綿給付30萬元，應
屬無據。其第一備位聲明請求葉淑芬應給付被上訴人30萬元
，及其中10萬元自101年2月4日起、其中10萬元自102年1月2
4日起、其中10萬元自103年2月11日起，均至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
⒉按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債
務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。
民法第739條、第745條亦有規定。查，系爭協議書係由謝發
垣擔任一般保證人，而葉淑芬確有未依約履行系爭協議書之
情事，則被上訴人依一般保證之法律關係，請求謝發垣於葉
淑芬之財產執行無效果時，代負清償責任，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書，先位聲明對洪苡綿之請
求，為無理由，應予駁回。其第一備位聲明請求葉淑芬應給
付被上訴人30萬元，及其中10萬元自101年2月4日起、其中1
0萬元自102年1月24日起、其中10萬元自103年2月11日起，
均至清償日止，按年息5%計算之利息，如對葉淑芬之財產強
制執行而無效果時，由謝發垣給付之，為有理由。原審為上
訴人一部勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅
列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿
法 官 陳幽蘭以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 李奇翰