臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞訴字第90號
原 告 廖振安
訴訟代理人 彭珮瑄律師（法扶律師）
被 告 百鋐雷射科技股份有限公司
法定代理人 許光武
訴訟代理人 林易徵律師
複 代理 人 向唯菱律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣347,281元，及其中新臺幣259,672元
自民國112年5月31日起、其中新臺幣87,609元自民國112年1
0月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣98,408元至原告之勞工退休金專戶。
三、被告應開立非自願離職證明書予原告。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣347,281元為原
告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣98,408元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同
一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲
明第1項為：被告百鋐雷射科技股份有限公司應給付原告新
臺幣(下同)259,672元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第9頁），嗣變
更該項聲明之金額為347,281元（見本院卷二第65頁），核
與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告自民國107年3月5日起受僱於被告公司並擔任技術人員，
工作內容為操作NTC沖床機機台、上下料、依圖面加工等以
製作出鐵件及其他主管交待事項等，每日工作時間為上午8
時至下午5時、週休二日，原約定薪資為35,000元（包含本
薪、交通津貼、房屋津貼、職務加給及全勤獎金2,000元）
，後陸續調薪至46,290元（包含全勤獎金2,000元）、加計
伙食費每日80元後，每月薪資約為48,000元、於次月5日前
給付薪資，被告於107年為原告投保勞工保險及職災保險，
惟投保薪資為28,800元至45,800元，而有高薪低報之情形，
勞工退休金提繳金額亦有不足。
㈡原告任職期間工作態度認真負責，亦配合被告公司經常性加
班，由於原告育有未滿三歲之子女，於111年7月間曾間先向
被告法定代理人戊○○及其配偶洪惠芳表達有申請育嬰留職停
薪之需求、擬於111年10月起辦理育嬰留職停薪二個月；然
被告僅同意原告於111年10月11日至111年11月11日辦理留職
停薪，甚至藉此聲稱被告溢付110年之年終獎金及110年10月
至111年6月之薪資，分別自111年7月薪資扣薪21,000元、11
1年8月薪資扣薪21,000元、112年1月薪資扣薪16,311元，合
計違法扣薪58,311元，且於111年8月至112年1月中旬期間均
違法調動原告職務，使原告工作範圍不得操作NTC機台，只
能進行打雜等工作，使原告無從領取組長津貼6,000元，而
實質減少薪資，顯已違反性別工作平等法第21條「雇主不得
因育嬰留職停薪視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他
不利之處分」。又因被告公司將原告之勞保投保薪資高薪低
報，致原告領得之育嬰留停津貼短少而受有損害，經原告數
次向被告反映，被告均拒絕賠償予原告。
㈢原告再於112年2月1日就被告公司勞工保險投保薪資高薪低報
及勞工退休金提繳不足部分，向勞動部勞工保險局檢舉，並
向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，於112年2月2日上
班時向業務主管丙○○提及此事，豈料，被告旋於同日聲稱原
告工作中有重大缺失而解僱原告，然卻未說明究係何重大缺
失，亦未提供主管會議之會議紀錄，而原告並無勞動基準法
第12條第1項各款事由存在，足證被告僅係基於原告檢舉、
聲請調解而為不利處分，與勞資爭議處理法第8條、勞動基
準法第74條第1至3項等規定相悖，被告所為之解僱自屬無效
。再者，被告於解僱前，從未有要求原告改善之通知，更與
解僱之最後手段性原則相悖，是被告所為之終止勞動契約行
為亦屬無效。
㈣兩造於112年2月14日進行勞資爭議調解，原告於112年2月14
日主張終止勞動契約並請求被告應給付薪資、預告工資、資
遣費、育嬰留職停薪損害賠償及開立非自願離職證明書等，
被告雖自承確實有高薪低報，惟仍堅稱原告於工作中有重大
缺失、經主管會議決議後公告解僱云云，兩造因未有共識而
調解不成立，原告再於同日以樹林山佳郵局4號存證信函重
申被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6
款而終止勞動契約，爰依勞工退休金條例第12條第l項、勞
動契約、勞基法第22條第2項、民法第179條、就業保險法第
38條第3項、勞基法第24條第1項第1、2款、勞基法第38條、
第39條前段規定，訴請被告給付資遣費182,905元、違法扣
薪58,311元、育嬰留職停薪津貼差額損害13,136元、失業給
付差額損害17,100元、延長工時工資70,274元（計算方式如
附表一所示）、特休未休工資5,555元，共計347,281元（計
算式：182,905元＋58,311元＋13,136元＋17,100元＋70,274元＋
5,555元＝347,281元）、被告應提繳98,408元（計算方式如
附表二所示）至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶、
被告應開立非自願離職證明書予原告等情。並聲明：㈠被告
應給付原告347,281元及其中259,672元自起訴狀繕本送達翌
日起，其餘87,609元自民事準備書(五)暨擴張訴之聲明狀送
達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被
告應提繳98,408元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專
戶；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告；㈣聲明第一、二
項，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告係因被告公司112年2月2日人事公告（下稱系爭公告）所
列8點事項而遭被告公司依勞動基準法第12條第1項第4、5款
懲戒性資遣。就系爭公告第4、7點事項，原告斯時已有操作
NCT設備多年的經驗，聽聲音就能知道機台操作是否出現問
題，則原告既經驗豐富、技術純熟，應明知該研磨之器具不
適當，仍未事先與業務或主管溝通或與客戶確認，而使用錯
誤的器具加工產品，導致產品大量報廢，造成公司巨大損失
，以及於操作機械設備時降低設備生產速度，使整體生產速
度降低進而造成公司損失，是原告不良怠惰之工作態度已影
響其工作表現，更會影響操作機台時的專注度或速度，導致
原告於操作機械時發生疏忽而造成產品損壞，經公司主管屢
次糾正未改善，未聽從被告公司之指示監督操作設備，造成
公司受有前揭損失，原告工作態度不良且屢次發生嚴重之個
人疏失導致產品報廢，更未聽從公司指示之速度監督操作NC
T機台，造成被告公司之材料、產品大量耗損，已符合懲戒
性資遣之事由，是被告公司於112年2月2日依照勞動基準法
第12條第1項第4、5款，終止兩造間之勞動契約，依勞動基
準法第18條規定，原告不得請求資遣費。準此，原告主張係
依勞動基準法第14條第1項第5、6款，終止兩造間之勞動契
約，並向被告請求資遣費182,905元並開立非自願離職證明
書，應無理由。縱認原告主張被告公司應給付資遣費為有理
由（被告否認之），然因原告有溢領薪資之情形，故原告之
平均工資應為68,202元，而原告得請求之資遣費應為167,56
9元。
㈡原告係於108年4月起擔任組長，並由被告公司於底薪計入組
長津貼4,000元，原告卻於未擔任組長期間（110年10月至11
1年5月、111年11月至112年2月2日）以及有擔任組長期間（
民國111年6月至111年10月）溢領組長津貼4,000元而未告知
公司，至被告公司前會計人員複查，才發現原告有溢領薪資
長達半年以上之情事（當時計算之58,311元有誤，經公司現
任會計重新核算為86,864元），原告因此溢領之薪資共86,8
64元。是被告公司係因原告溢領薪資方扣回58,311元，原告
主張被告公司違法扣款58,311元並無理由。
㈢原告請求被告給付失業給付差額17,100元部分，因兩造間之
勞動契約，係由被告公司依勞動基準法第12條第1項第4、5
款終止，原告既未滿足非自願離職之條件，且因原告已於訴
外人漢鈺金屬有限公司就業，不符合失業給付之請領資格，
其所領取之失業給付本非合法，被告自無須再給付失業給付
差額，原告之主張為無理由。
㈣原告請求被告給付短少之延長工時工資70,274元部分，因被
告公司所發之全勤奬金、伙食津貼為恩惠性給予，自不應列
入薪資計算之基礎。原告於任職被告公司期間，並非每月均
獲全勤獎金，獎金會視員工出缺勤狀況發放，又伙食費應屬
公司給予員工之福利補貼，故全勤獎金及伙食費應屬恩惠性
給與，自不應列入薪資計算之基礎。且被告公司於原告任職
之初均有詳細告知公司之薪資計算方式，係經原告同意並簽
署僱傭契約，雙方始成立勞動契約關係，並非被告公司片面
為之。況原告於被告公司任職期間近五年，從未異議加班費
之計算方式，被告公司亦係以此計算方式為基礎，考量運營
成本而訂定公司員工之底薪金額，原告主張應將全勤獎金及
伙食費列入薪資計算延長工時工資，應不足採。
㈤被告公司就應給付短少之特休未休工資不爭執，但金額部分
應扣除原告溢領之薪資重新計算，扣除後原告112年1月份薪
資應為37,492，日薪應為1,250元，則被告應給付之特休未
休工資應為4,219元。
㈥被告公司就應給付未足額申報投保薪資及月提繳工資不爭執
，但金額部分應扣除原告溢領之薪資重新計算，被告公司應
提繳差額扣除原告於110年10月至112年2月2日所溢領之薪資
後，重行計算為92,668元。
㈦原告因個人疏失導致公司受有原料下料成本損失、重工人力
時間成本損失等，有經原告簽名之異常統計表及公司內部製
程圖為損失成本之計算依據，製程圖所記載為各異常工號之
製程、原告發生之疏失，以及材料、雷射、NCT下料、折型
、釘子、燒焊、包裝等損失成本加計之計算方式，惟重工付
出之時間、人力成本以及營業損失均無法以具體數額計算，
被告爰基於公司內部製程圖所記載原料成本之2倍計算損失
，該異常統計及損失金額共計190,114元，均經原告確認並
同意簽名，則被告公司請求原告賠償自屬有據，被告就此部
分主張抵銷。又原告溢領薪資款項尚餘28,553元，應由原告
返還之，被告公司就此部分亦主張抵銷抗辯等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造對下列事項不爭執（見本院卷二第378至379頁）：
①原告自107年3月5日起受僱於被告公司擔任雷射技術人員，工
作內容為操作NTC沖床機機台、上下料、依圖面加工等以製
作出鐵件及其他主管交待事項等，每日工作時間為上午8時
至下午5時、週休二日，任職期間受領薪資如卷附薪資單（
見本院卷一第29至54頁）所示。
①依原告之勞保、職保紀錄、勞退專戶明細所示，被告自107年
3月8日至107年7月31日以月投保薪資28,800元為原告投保勞
保，於107年8月1日調整為30,300元、111年3月1日調整為34
,800元、111年8月1日調整為40,100元、112年1月1日調整為
45,800元，於112年2月6日退保。被告以月投保薪資作為勞
工退休金月提繳工資，於107年3月提繳1,325元、107年4月
至7月每月提繳1,728元、107年8月至111年2月每月提繳1,81
8元、111年3月至7月每月提繳2,088元、111年8月至9月每月
提繳2,406元、111年10月提繳802元、111年11月提繳1,524
元、111年12月提繳2,406元、112年1月提繳2,748元，原告
於112年2月1日檢舉被告將勞工保險月投保薪資及勞工退休
金月提繳工資高薪低報，被告因而遭勞動部勞工保險局裁罰
（下稱系爭高薪低報情事）。
②原告於111年10月11日至111年11月11日辦理育嬰留職停薪，
於111年11月14日復職，原告向勞動部勞工保險局申領育嬰
留停津貼，勞保局於111年10月17日核付29,960元、111年11
月15日核付29,960元，原告因被告高薪低報而受有13,136元
之損害。
③原告於112年2月1日請假一日，請假事由為「去勞工局」，被
告公司負責人戊○○於112年1月31日簽核。
④原告於112年2月1日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，
兩造於112年2月14日進行勞資爭議調解時，原告請求被告給
付資遣費、開立非自願離職證明書等，兩造調解不成立後，
原告復於112年2月14日寄發樹林山佳郵局存證號碼000004號
存證信函予被告，告知被告有違反勞基法第14條、請求給付
資遣費、被告違法解僱等。此存證信函於翌日即112年2月15
日送達被告。
⑤原告於112年3月9日向勞動部勞工保險局申請失業給付，勞保
局於112年3月17日、同年4月19日、同年5月17日各核付退保
當月起前六個月平均月投保薪資42,000元之70％即29,400元
，復於112年6月16日、同年7月18日、同年8月14日各核付退
保當月起前六個月平均月投保薪資42,000元之80％即33,600
元。
⑥原告於108年10月至112年1月間，每月延長工作時間在二小時
以內之時數為卷附薪資單（見本院卷一第29至54頁）「加班
費*1.33」列第1欄之時數，每月再延長工作時間在二小時以
內之時數為原證2薪資單「加班費*1.66」列第1欄之時數
⑦原告之特休未休時數為27小時。
⑧原告於112年2月1日因請事假未给薪。
⑨本件原告之平均工資計算以111年7月2日到112年2月2日期間
為計算。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自
己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證
明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字
第483號判決意旨參照)。
㈢被告抗辯原告有溢領薪資一節，為原告所否認，經查：
⒈觀諸卷附原告薪資單（見本院卷一第29至第54頁），足見薪
資單各項目記載明確，應係依會計出納帳務正常流程予以核
發，實難僅憑空言逕指溢領。至被告訴訟中提出另載有被告
公司人員手寫附記原告薪資單（見本院卷一第179至187頁）
，該等手寫附記並非會計出納帳務正式文件，應係被告公司
人員為訴訟目的事後再為註記，且所謂重新核算依據不明，
尚難憑此採信被告說詞。
⒉證人丙○○於本院訊問時雖證稱：伊為被告公司業務副理，原
告有擔任組長，擔任多久伊不記得了，擔任組長會有組長津
貼；伊有聽洪蕙芳講溢領薪資的事，組長換人應該沒有津貼
，那時會計沒有把津貼拉掉，所以原告的薪資才會有那麼多
錢，伊是聽洪蕙芳說的，伊本身沒有處理公司薪資的事情云
云（見本院卷二第101至111頁），然其並未處理薪資，且不
過聽自他人轉述，且其仍在被告公司任職，不能排除其證述
受被告公司影響，其證明力顯然較低，自不足以逕證明有被
告所稱原告溢領薪資之事。
⒊證人丁○○於本院訊問時證稱：伊於105年11月多進公司到現在
，職稱是包裝工，原告進公司大概晚伊一年半至兩年，原告
於被告公司有擔任組長，原告大約進去就是來公司上班以後
沒多久，至少半年以後就開始擔任組長，早期是固定一個人
，在原告離職前一段時間是輪流的，輪完整組組員一次到兩
次，原告是上料組的，上料組的有一段時間是輪流的，另外
折床、加工的小組也是這樣，現在三個小組都是各有固定一
個組長；伊並未參與組長津貼發放；原告有一次說他的津貼
一開始就加在底薪，聊天的時候原告說的，伊不太確定當時
什麼情況，但伊有說沒有當組長你就少掉津貼了，原告就說
他的津貼是在底薪裡，是已經輪組長的時候談到，伊是在上
班時間跟原告聊到薪資，有時候原告有事情過來溝通就會聊
兩句；原告沒有給伊看薪資條，原告沒有跟伊聊到公司如何
扣掉；伊聽說組長津貼是6,000元薪資條；伊知道原告有一
段時間常請假，但不知道那是育嬰假云云（見本院卷二第23
3至241頁）。證人丁○○仍在被告公司任職，而員工私下短暫
閒聊卻能為被告得知，實不能排除其證述受被告公司影響，
又其實際上並未參與薪資發放，亦未見過原告薪資條，對原
告擔任組長期間亦僅能大致估算，對原告如何及何時領取所
謂「組長津貼」證述不明確，亦不能排除當時僅係同事間隨
口閒談應付而非實際情況，復衡以公司以調漲薪水激勵員工
並非罕見，對個別員工間之薪資政策亦未盡相同，是其證述
亦尚不足以逕證明有被告所稱原告溢領薪資之事。
⒋證人甲○○於本院訊問時證稱：伊於111年3月至112年5、6月間
在被告公司擔任繪圖工程師，伊母親現在還在被告公司上班
；伊用常理推測輪流擔任組長的人員在未擔任組長的期間不
會領取組長津貼，薪水不是伊發的；伊沒有看到別人的薪水
條，伊實際上沒有看過領過組長津貼的人的薪水條云云（見
本院卷二第162至171頁），其母親仍在被告公司任職，亦不
能排除其證述受被告公司影響之可能，又其證述顯含有臆測
成分，是其證述亦尚不足以逕證明有被告所稱原告溢領薪資
之事。
⒌被告所提系爭公告記載：被告有在職期間因會計計算薪資錯
誤使乙○○溢領薪資5萬多元，其從未主動告知溢領薪資，經
會計複查發現才坦誠溢領薪資，除已繳回的4萬多元剩餘1萬
多會會從乙○○先生最後一次薪資發放時一次性扣除。云云，
有系爭公告在卷可參（見本院卷一第137頁），觀諸系爭公
告所舉溢領情事並未均引用具體事證，且僅為被告公司管理
高層單方敘述，並未有見給予被告說明解釋機會、對被告說
明再予回應之記載，衡以被告公司職級權力指揮關係，該等
內部所為記載內容是否均符合簽署者之自由意志，實容有疑
問，自難僅憑此認定系爭公告所記載之情事屬實。
⒍衡諸常情，倘有所謂溢領薪資之事，事後發現自當以兩造簽
署書面為證以杜爭議，參酌卷內事證，被告並無法提出足夠
證據證實其說，是本件尚難認原告有溢領薪資，被告該部分
抗辯，尚非可採。且被告抗辯原告本件其餘請求應以扣除溢
領薪資計算云云，均非可採，併此敘明。
㈣兩造之勞動契約於何時終止：
⒈被告主張因有系爭人事公告所列事項，且原告工作態度不良
且屢次發生嚴重之個人疏失導致產品報廢，更未聽從公司指
示之速度監督操作NCT機台，造成被告公司之材料、產品大
量耗損，已符合懲戒性資遣之事由，是被告公司主張於112
年2月2日依照勞動基準法第12條第1項第4、5款，終止兩造
間之勞動契約，是否有據：
⑴按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者、故意損耗
機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩
漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得
不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4、5款規定甚明
。
⑵被告所提系爭公告記載：被告有個人缺失造成公司嚴重損失
包括①身為主管利用上班時間使用手機看股票、玩手遊、偷
時間將工作延至加班時間做以賺取加班費。②因工作時使用
手機分心，導致設備作業時產生錯誤並私自將不良材料丟棄
至廢鐵桶。③因自身已無心工作導致讓組員無法信服，屢次
進辦公室請生產主管代其處理組內事務，經了解原因為口氣
不佳或安排不當並對外籍同事帶有歧視，未能凝聚組員向心
力。④多次未經業務向客戶確認或與主管協調擅自修改產品
規格導致產品大量報廢造成公司損失。⑤本職支援效率不彰
，公司新進人員排配到NCT學習也不願意教導後進。⑥因自身
對公司不滿惡意散撥不實資訊煽動其他同仁，對公司而言具
有破壞力。⑦操作機器設備作業時惡意調降設備生產速度，
使整個生產速度降低進而造成公司損失。⑧在職期間因會計
計算薪資錯誤使乙○○溢領薪資5萬多元，其從未主動告知溢
領薪資，經會計複查發現才坦誠溢領薪資，除已繳回的4萬
多元剩餘1萬多會會從乙○○先生最後一次薪資發放時一次性
扣除云云，有系爭公告在卷可參（見本院卷一第137頁），
觀諸系爭公告所舉8點情事並未敘明具體時間，對所謂「疏
失」描述空泛，又包含大量主觀抽象貶損用語，就各點並未
均引用具體事證，且僅為被告公司管理高層單方敘述，並未
有見給予被告說明解釋機會、對被告說明再予回應之記載，
衡以被告公司職級權力指揮關係，該等內部所為記載內容是
否均符合簽署者之自由意志，實容有疑問，自難僅憑此認定
系爭公告所記載之情事屬實。
⑶卷附異常情形統計表（見本院卷一第139頁），條列「龍大昌
」、「料厚錯誤」、「璟鑫」、「刮傷」、「璟鑫」、「材
料氧化」、「美超微」、「NCT刀具裝反」、「律源」、「
髮線方向錯誤」、「璟鑫」、「孔位偏移」並有「損失成本
」、「重工費用」，「合計190119」等語及數字、編號等記
載，並有原告簽名。僅觀諸文件形式，文義並不明確，並未
有何「同意」或「承認過失」之描述，尚難認簽署該份文件
即為承認有疏失造成生產異常損失。原告亦陳稱：被告公司
人員洪惠芳當時說簽了名之後才可以領1月份的薪水等語（
見本院卷二第380頁），是原告簽署該份文件是否基於自由
意志，亦尚有疑問。從而，自無從僅憑異常情形統計表逕認
原告有系爭公告所載8點情事或被告所稱前揭故意或過失行
為造成被告公司損失。
⑷證人丙○○於本院訊問時證稱：伊為被告公司業務副理，伊有
在系爭公告簽名，當時有開會，開完會才有這些主管的簽名
，開完會後有這個紀錄（即系爭公告），老闆戊○○說有開會
的這些主管都要簽名，伊好像是簽第一個，不記得有沒有看
到其他人簽名；開會是當時戊○○進來說要召開主管會議，就
把主管都叫到辦公室開會，主管有張筱君、伊、陸美惠、洪
惠芳還有老闆戊○○，在場至少有這些人，戊○○說是重大缺失
主管會議決定，但沒有說是哪一條的哪一項；伊對會議記錄
（即系爭公告）的第1點有印象，有講到原告玩手機耽誤工
作，後面幾點伊不記得了；就伊有看過兩、三次原告上班時
間看股票、玩手遊；另伊有聽老闆戊○○說原告操作機器設備
作業時惡意調降設備生產速度，使生產速度降低進而造成公
司損失，但是伊沒有看到，老闆說當時是加班時間，但伊當
天不在；於112年2月2日下午是伊去跟原告說，老闆要求原
告離職的，在伊簽完那一張會議紀錄（即系爭公告）後，老
闆交代伊與何宗岳跟原告講；那一張會議紀錄（即系爭公告
）簽完名後就馬上張貼，不是伊張貼的，但伊去找原告前就
有看到貼在公告欄，老闆請伊向何宗岳同時去向原告講，中
間講蠻多的有點忘記，老闆有要求伊要看著原告離開公司，
伊有請原告離開公司，伊只記得有提到老闆說叫你做到現在
，原告有說是做到今天嗎？伊還跟原告說老闆說就是現在，
原告有問伊為什麼？伊只記得當時有與原告說他上班玩手機
，其他不記得，伊與原告對話時間約五、六分鐘，伊請原告
離開公司無給原告任何書面，原告的位子不是在辦公室，是
在現場加工區，伊告知完原告後，洪蕙芳有再拿東西給原告
簽名，簽名的地方是在會議室，會議室在辦公區云云（見本
院卷二第101至111頁），足見系爭公司所列諸點事由證人丙
○○並非均親見親聞，會議過程亦記憶不清、言語籠統，實不
能排除在場開會主管雖簽署系爭公告，但僅係因懾於老闆權
威而不得不同意簽署；至所謂惡意調降設備生產速度造成被
告公司損失之事其不過純係聽自他人，是否屬實容有疑問，
又其雖見過原告上班時間看股票、玩手遊，但次數僅為兩、
三次，其並未稱因此造成生產瑕疵，則原告縱有使用手機亦
難逕認違反勞動契約或工作規則情節重大。遑論證人丙○○仍
在被告公司任職，不能排除其證述受被告公司影響，其證明
力顯然較低，自不足以逕證明原告有系爭公告所列諸點情事
及被告前揭所稱調降生產設備造成公司損害造成被告公司損
害等情事。
⑸證人甲○○於本院訊問時證稱：伊於111年3月至112年5、6月間
在被告公司擔任繪圖工程師，伊母親現在還在被告公司上班
；伊認識原告，是在被告公司認識，原告也是擔任NCT 機台
操作人員，工作內容與伊相同，伊去NCT機台操作時，原告
會去加工部門幫忙，NCT機台大部分時間只需要一個人操作
就好，曾經有兩個人一起操作NCT機台過，因為前面的時候
是原告在教我，同時在做他也在教我，兩個人一起操作可能
就是一起搬上下料，一起磨接點、刮毛邊，機台按鈕誰都可
以按，但是基本上伊們一起操作時是原告按，或是伊操作伊
師傅在旁邊看；伊有聽說被告公司有發生過因為員工個人疏
失導致加工材料整批報廢，好像是磨的東西，NCT機台打出
的產品會有接點，然後伊們需要用器具把產品上的接點去除
掉，就是用人工用砂紙或用電子器具裝上砂紙去磨掉的方式
，伊聽說有人用不適當的電子類的器具去磨，結果磨出來的
產品有刮痕，造成大量產品報廢，其實伊剛剛說伊聽說的那
件事就是安哥即原告發生的事，是聽伊媽說的，這件事伊不
在現場，伊媽陸美惠也沒有在現場，伊媽是隔天出來看產品
時發現的；被告公司總經理戊○○在伊操作NCT機台時有跟伊
說NCT 機台速度可不可以再快一點，另外戊○○也有跟原告說
過NCT機台的速度可不可以再快一點，這種事情發生過很多
次，戊○○其實不知道NCT機台的速度可以多快伊；寫程式碼
或按鈕操控可以影響NCT機台速度，按鈕操控有不同速度，
有五個按鈕，F1、F2、F3、F4四個，四個速度都不一樣，還
有一個是FA是會讓速度變更慢，FA可以配合F1、F2、F3、F4
使用（例如F1加FA），可以讓每個速度都再降慢，排列組合
有八種，最快的是F1，最慢的是F4加FA，另外機器本來是固
定的速度，可以寫程式碼讓他變慢，程式碼可以在機台上寫
，最後寫好了再傳到機台上，傳送確認這個程式OK，讓機台
照程式去打，伊跟原告會寫NCT機台的程式碼；伊有看過原
告在工作時有滑手機或看股票等非工作之行為，在做機台的
時候其實會有一定的等待時間的，這個時間點比如幾十秒到
十幾分鐘不等，你有事情就做事情，沒有事情就是等或是看
機台有沒有出現問題，剛剛說磨接點就可以在等待機台時來
做，原告比較厲害，他聽聲音就知道機台有沒有出一些問題
；伊操作NCT機台時也有滑手機，或多或少會影響專注度云
云（見本院卷二第162至171頁），足見證人甲○○並未親見親
聞所謂原告操作生產設備有故意或過失行為造成被告公司損
失，其係聽聞自其母親，其母親亦係由成品推斷，則所為成
品瑕疵是否確為原告故意或過失行為所致實容有疑問，且其
亦未證稱原告有調降生產設備速度造成被告公司損失情事，
至其見到原告在工作時有滑手機或看股票，情節是否已達重
大更屬有疑，遑論證人甲○○操作NCT機台時也有滑手機，況
其母親仍在被告公司任職，亦不能排除其證述受被告公司影
響之可能，是其證述亦尚不足以逕證明原告有系爭公告所列
諸點情事及被告前揭所稱原告操作生產設備有故意或過失行
為造成被告公司損害等情事。
⑹衡以兩造不爭執有系爭高薪低報情事，且原告於112年2月1日
請假一日，請假事由為「去勞工局」，被告公司負責人戊○○
於112年1月31日簽核，並有原告檢舉書、勞動調解紀錄、勞
動部勞工保險局112年3月23日函、原告請假卡在卷可參（見
本院卷一第67至70頁、第73頁、本院卷二第45頁），參以證
人丙○○於本院訊問時證稱：原告在112年2月2日上班時有跟
伊說原告在112年2月1日去勞工局對公司申請勞動調解的事
，伊有把原告跟伊講勞動調解的事告訴何宗岳，何宗岳也是
公司員工，是折床的組長，112年2月2日主管會議是在原告
跟伊講述勞動調解情事之後才召開的，卷附LINE對話紀錄（
見本院卷一第163頁）是伊與原告的LINE對話，在伊傳訊息
中所示的系爭公告照片給原告之前，伊之前沒有給原告看系
爭公告（見本院卷二第101至111頁），並有系爭公告、LINE
對話紀錄在卷可參（見本院卷一第137頁、第163頁），衡以
原告檢舉時間與被告公司召開112年2月2日主管會議做成系
爭公告時間如此之近，原告於請假事由已揭露去勞工局，又
再告知同事申請勞動調解之事，衡以被告公司做成系爭公告
後即請證人丙○○通知原告「現在」離職等情事綜合以觀，則
原告稱被告實際上是因其向勞動局檢舉及申請勞動調解而遭
非法解雇一節，尚非無據。
⑺綜上所述，參酌卷內事證，尚難認系爭公告所列諸點情事、
被告前揭指稱原告操作生產設備有故意或過失造成公司損失
等情屬實，亦難原告於工作時有違反勞動契約或工作規則情
節重大，本件尚難認原告具勞基法第12條第1項第4款、第5
款規定之情形。從而，堪認被告公司於112年2月2日依照勞
動基準法第12條第1項第4、5款終止兩造間之勞動契約，並
不合法，自不能終止兩造間勞動契約甚明。且依卷內事證，
亦不能認原告操作生產設備有故意或過失行為造成被告公司
損失，被告主張對原告有依勞動契約之損害賠償債權190,11
4元，難認屬實。
⒉原告主張因被告對原告勞工保險投保薪資高薪低報及勞工退
休金提繳不足、違法扣薪，原告依於112年2月14日依勞基法
第14條第1項第5、6款而終止勞動契約，是否有據：
⑴按有雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞
工不供給充分之工作者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致
有損害勞工權益之虞者情形，勞工得不經預告終止契約，勞
基法第14條第1項第5款、第6款規定甚明。又按雇主應為適
用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立
之勞工退休金個人專戶；雇主提繳之退休金，不得低於勞工
每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞
工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償
，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定
有明文。又按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或
勞雇雙方另有約定者，不再此限，勞基法第22條第2項定有
明文。
⑵查被告有對原告勞工保險投保薪資高薪低報及勞工退休金提
繳不足，原告並未溢領薪資，均業如前述。又被告於111年8
月5日及同年9月5日分別自原告111年7、8月薪資扣除21,000
元，復於112年2月4日自原告112年1月薪資扣除16,311元，
有原告薪資單在卷可查（見本院卷一第29至54頁），至被告
抗辯係因原告溢領薪資而扣薪云云，為原告所否認且原告亦
陳明不同意扣薪，被告亦無法舉出足夠證據以實其說或證明
有取得原告同意，自應認被告所為係違法扣薪。是原告主張
被告具勞基法第14條第1項第5、6款規定事由應為可採。
⑶原告主張於112年2月14日已表示依勞動基準法第14條第1項第
5款、第6款終止勞動契約，有勞資爭議調解紀錄、存證信函
在卷可參（見本院卷一第69至72頁），觀諸勞資爭議調解紀
錄已記載原告主張被告違法扣薪、請求給付資遣費，堪認原
告關於資遣費請求之意思表示，應可同時包含依照勞動基準
法第14條第1項第5、6款終止兩造勞動契約之真意，原告終
止兩造勞動契約之意思表示自屬合法，且已於112年2月14日
到達被告，是原告主張兩造勞動契約終止日為112年2月14日
，應屬有據。
㈤被告抗辯原告薪資單中「全勤獎金」、「伙食津貼」為恩惠
性給予而非工資是否有據：
⒈按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工因
工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月
、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名
義之經常性給與均屬之。勞動基準法第2條第1款、第3款有
明文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性之給與。所
謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領得之給付即
屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性
者，均得列入平均工資以之計算退休金。故勞工因工作所得
之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件
時，依法即應認定為工資。判斷某項給付是否具「勞務對價
, 台灣公司情報網