臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2245號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陽仲茗
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第401
82號、111年度少連偵字第538號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
丙○○與少年張○○（分別為民國00年00月生、00年00月生，姓名年
籍均詳卷，皆經臺灣基隆地方法院少年法庭判決確定，無證據顯
示丙○○知悉其等年齡）及不詳詐騙集團成員，意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳
之詐騙集團成員，於民國111年6月17日10時30分許，佯以165反
詐騙中心「吳智強」身分，並以通訊軟體LINE暱稱「勤務中心」
與乙○○聯繫，後以假檢警身分向乙○○稱其中國信託帳戶涉有洗錢
罪嫌，若不配合資金清查，將會被判以有期徒刑7年為由（無證
據顯示丙○○知悉係以冒用公務員名義之方式行使詐術），致乙○○
陷於錯誤，而依指示於同日14時許，將新臺幣(下同)25萬6000元
及其所有之臺灣銀行、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）、中華郵
政（下稱郵局）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之提款卡
放在紙袋內後置於新北市○○區○○路0段○○0巷0號1樓，詐騙集團之
上游暱稱「徐太宇」之人（真實姓名年籍不詳），旋即指派張○○
至該處取走裝有上開現金25萬6000元及4張提款卡之紙袋（下稱
本案紙袋），復依指示前往桃園市平鎮區中豐路南勢1段36巷，
將本案紙袋交予騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱本案機
車）至該處之丙○○，丙○○取得本案紙袋後，旋即拿出紙袋內之中
信銀行及郵局提款卡交付張○○，並指示張○○持卡至提款機提款後
，旋即騎乘本案機車至不詳地點，將現金25萬6000元及臺灣銀行
、玉山銀行之提款卡交付不詳之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得
。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，
辯稱：伊於案發當時剛好騎車經過桃園市平鎮區中豐路南勢
1段36巷，與本案毫無關係云云。經查：
㈠不詳詐騙集團成員，於事實欄所示時間，以所示之方式向告
訴人乙○○施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而將25萬6000元及
事實欄所示提款卡放在本案紙袋內後，置於新北市○○區○○路
0段○○0巷0號1樓，詐騙集團之上游暱稱「徐太宇」之人，旋
即指派少年張○○至該處取走本案紙袋，復依指示前往桃園市
平鎮區中豐路南勢1段36巷，將本案紙袋交予某人，該某人
旋即自紙袋拿出乙○○所有之中信銀行及郵局之提款卡交付少
年張○○，並指示少年張○○持卡至提款機提款後，旋即騎乘車
牌000-000號普通重型機車至不詳地點，將本案紙袋內（現
金25萬6000元及乙○○所有之臺灣銀行、玉山銀行之提款卡）
交付不詳之人等情，經告訴人（偵40182卷第18頁）、證人
及共犯張○○（偵40182卷第9至15頁）於警詢時證述明確，並
有監視錄影畫面翻拍照片（他字卷第14、15頁，偵40182卷
第28、29頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實
首堪認定。
㈡證人張○○於111年6月21日警詢時證稱：我領取到紙袋後搭車
到桃園市平鎮區一帶，詳細地址我忘了，下車後我便依照上
游指示前往附近巷弄內，裡面有個男子在等我，我看到該名
男子後便依照指示將紙袋交付給他，該男子我不認識，看起
來20初頭歲人，我走到巷弄看到他時便把紙袋交給他，他便
騎一台白色的CUXI機車離開等語（偵40182卷第12頁）。嗣
警方循線查獲被告後，證人張○○於111年8月18日證稱：詐欺
上游打給我叫我把取得之財物交給別人，並指示我前往桃園
市平鎮區中豐路南勢1段36巷內，我到達後，詐欺上游隨即
就使用telegram打給我，指示我將贓物丟進路上旁邊水溝裡
，通話時我有看到一台白色機車（CUXI）在路上徘徊並一直
在講電話，我就問集團上游那部機車是不是就是要來收取贓
物的人，上游回覆是，之後那台白色機車駕駛也按喇叭叫我
過去，我過去後沒有交談，我就將財物全部給他，對方從我
交付之財物紙袋內抽出4張提款卡（含密碼）給我叫我直接
去附近超商跟銀行將卡片內的錢都領出來，本來他交代完就
離開了，但他突然返回並表示我拿中信跟郵局的卡去領就好
了，其他2張還他，我交完提款卡後他就騎走了，但我沒有
領到錢因為好像被凍結了。我記得對方穿MCQ品牌上衣，腳
穿夾腳拖等語（偵40182卷第15頁），並指認被告即為其所
交付財物之人，且於警方詢問為何肯定為被告時，表示：因
為他眉毛很濃我有印象，而且他戴口罩的樣子、機車、穿著
跟警方所提供之現場照片都跟當時一樣，而且警方尚未告知
我該嫌疑人穿夾腳拖的時候，我就有先跟警方說對方穿夾腳
拖，這個特徵跟警方調閱的影像一樣等語（同卷第15、30、
31頁）。且依案發當日桃園市平鎮區中豐路南勢1段36巷監
視錄影畫面所示，證人張○○於案發當日14時50分前往該處，
一名與證人張○○所述特徵相符之人，則於同日15時1分18秒
騎乘本案機車前往該處，並於15時1分48秒離開該處，接著
證人張○○於同日15時7分步行離開（同卷第28頁反面至29頁
）。而觀警方查獲被告時之照片，被告除有與監視錄影器相
同之MCQ白底黑色圖案衣服外，戴口罩時之眉、眼及臉型、
體型與上開監視錄影畫面亦完全相符，並在被告家中發現本
案機車（同卷第29頁反面至31頁），足以佐證上開證人張○○
證詞確與事實相符，可以採信。則被告即為向證人張○○收取
本案紙袋之人，堪以認定。
㈢被告雖辯稱其只是剛好路過那裡，並稱其不認識張○○，推測
張○○應該是之前跟其有過節的人的小弟云云。然被告如果是
剛好路過，與張○○毫無關係，張○○豈可能在警方尚未提示監
視錄影畫面之第一次警詢，即能如此精確說出被告之外型特
徵及本案機車之廠牌？是被告稱其只是剛好路過云云，顯不
可採。至於證人張○○於第一次警詢時，雖稱向其收取本案紙
袋之人係穿黑底白色圖案衣服，而與監視器所示白底黑色圖
案有出入，然該款衣物本有黑底白色及白底黑色兩款（見卷
附網頁擷圖），且黑白為互補色，將顏色記反亦屬合理之事
，加以證人張○○其餘所述特徵均與被告高度相似，可見證人
張○○應係單純誤記，無從憑此為有利於被告之認定，附此敘
明。
㈣至於起訴書雖認被告符合冒用公務員之加重要件，然本案被
告所參與者為收取遭詐騙所得款項及提款卡，並無證據顯示
被告有參與詐術之行使，本案尚乏積極證據足認被告主觀上
知悉詐騙集團係以冒用公務員之手法施行詐術，附此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，刑法第35條第2項前段亦有明文。查被告行為後，洗
錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113
年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用
洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：
⒈查洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修
正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進
行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利
或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達
1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定
之最高法定本刑為7年。依刑法第35條第2項比較後，以修
正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書
規定，整體適用修正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條
第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，以及現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第
1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告亦構成刑法第339條之4
第1項第1款冒用公務員名義之加重要件，然此部分無證據證
明被告主觀上知悉詐騙集團成員係以冒用公務員之手法施行
詐術，已如前述，自無從認定被告符合該款加重要件，附此
敘明。
㈢被告與張○○、指示張○○前往桃園市平鎮區交付本案紙袋之人
及詐騙集團其他不詳成員間，就本案詐欺取財及洗錢行為，
均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想
像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
㈤爰審酌被告以事實欄所示方式，擔任收水人員，共同詐取告
訴人之款項及提款卡，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實
為不該。兼衡被告未坦承犯行，亦未賠償告訴人所受損害之
犯後態度，及高中肄業之智識程度，從事物流業，與父母、
姐姐、祖母同住，無須扶養對象之家庭生活狀況，及告訴人
遭詐騙財物數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處 罰。
㈥被告行為後，立法院增訂洗錢防制法第25條，其中第1、2項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。其 立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』並
將所定行為修正為『洗錢』」，準此，依該條規定應沒收之洗 錢財物應以經查獲者為限。被告於警詢、偵訊時均稱已將裝 有遭詐騙財物之本案紙袋交付他人（偵40182卷第4頁反面、 45頁），於本案並未查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官龔昭如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十六庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 1 月 20 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。