詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),金訴字,113年度,1370號
PCDM,113,金訴,1370,20250117,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1370號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周怡青



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120
1號、112年度偵緝字第2499號），被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公
訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，並判決如下：
　　主　文
周怡青幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1,000元折算1日。
　　事　實
一、周怡青可預見金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具
，關係個人財產及信用之表徵，並知悉無故提供金融帳戶予
他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並可能幫助掩飾
或隱匿相關犯罪所得去向（即洗錢），竟仍不違背其本意，
基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其
申辦之街口電子支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口
帳戶）、悠遊付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案悠
遊付帳戶）之資料及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員使用，而以此方式容任其等使用上開電子支付帳戶
以收取轉匯款項。嗣該詐欺集團成員取得上開電子支付帳戶
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表
所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間
匯入附表所示之金額至附表所示之電子支付帳戶內，旋遭詐
欺集團成員轉提一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去
向。
二、案經沙中玉、吳家儀告訴及新北市政府警察局新莊分局、臺
中市政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新
北地檢署）檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序事項：
　　本件被告周怡青所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案
改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15
9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
定，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（見本院金訴卷第88頁、第98頁），核與告訴人即證人沙
中玉、吳家儀於警詢之證述相符（見新北地檢署111年度偵
字第56367號卷，下稱《偵56367卷》，第4至5頁；新北地檢署
112年度偵字第1201號卷，下稱《偵1201號卷》，第6頁正、反
面），並有街口電子支付股份有限公司之函文暨檢附之被告
所申辦帳號之會員資料、交易明細、告訴人沙中玉提出之其
與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、告訴
人吳家儀提出之網路銀行交易明細、其與詐欺集團成員間對
話紀錄擷圖、聊天紀錄列印資料、悠遊卡股份有限公司函暨
檢附之被告所申辦帳戶之會員基本資料、悠遊付個人資料、
交易明細、交易紀錄、台灣之星資料查詢、被告所申辦中國
信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、悠遊付會員
註冊申辦流程、電子支付相關作業流程列印資料、新加坡商
蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函、被告綁定帳戶基本資
料、門號變更歷程、交易明細在卷可稽（見偵56367卷第9至
11頁、第16至23頁、第24頁反面；偵1201卷第8至14頁、第2
2至23頁、第27頁；新北地檢署112度偵緝字第2499號卷，下
稱《偵緝卷》，第57至62頁、第34至35頁、第70頁、第71至72
頁、第73頁正、反面、第36至55頁、第64至68頁），堪認被
告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實
之依據。是以，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑
法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第
339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗
錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑
法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條
項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以
限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較之列。
　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先
後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效
施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢
防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正
後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防
制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於
113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正
為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法
歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自
白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修
正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交
全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然
更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原
有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律
有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應
就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用
最有利於行為人之法律。
　⒊查，被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時業已坦承犯
行，應合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之
規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之
規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依
新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，
且不得再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，
經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1
項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。
　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第
1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判
決意旨參照）。查，被告提供本案街口帳戶、本案悠遊付帳
戶之資料及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，
使其等將之作為對被害人實施詐欺取財之取款工具，並藉此
製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，是被告
所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，但仍係基於
幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而為之。
　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢犯行間，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應
從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成
要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定
，依正犯之刑減輕之。被告於本院審理時坦承犯行，應依11
2年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，並依法
遞減之。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專
屬性極高之電子支付帳戶資料及密碼予他人，將間接助長詐
騙集團詐騙他人財產犯罪，造成告訴人受有金錢損失，並幫
助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困
難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該
危害發生之可能性，率然將其申辦之本案街口電子支付帳戶
、悠遊付帳戶之資料及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員使用，容任其等利用以收取轉匯款項，危害交易
秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯
後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人吳家儀達成和解（
見本院金訴卷第39頁），並仍有與告訴人沙中玉調解之意願
等犯後態度，暨本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被
告自承高中畢業、從事保險業工作、月收入金額不一定，家
中經濟狀況小康等一切情狀（見本院金訴卷第98頁），量處
如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。
三、沒收：




　　被告坦承犯行，然卷內復無被告與本案詐欺集團不詳成員約 定有報酬並實際取得之相關事證，無從認定被告因本案幫助 犯行有取得犯罪所得，自無須宣告沒收或追徵。又本件被告 幫助洗錢之財物，雖係匯入其名下之本案街口支付帳戶、悠 遊付帳戶內，然如附表所示之款項匯入後，均遭提領一空， 而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執任何款項，或與本 案詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權，如就此對 被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物 ，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 遭騙金額(新臺幣) 匯入電子支付帳戶 相關案號 1 沙中玉 (提告) 111年5月間 假借貸 111年5月6日17時24分 3萬元 本案街口帳戶 112年度偵緝字第2499號 111年5月6日17時25分 2萬5,000元 2 吳家儀 (提告) 111年5月間 假借貸 111年5月14日16時14分 4萬9,900元 本案悠遊付帳戶 112年度偵字第1201號 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。