臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1174號
113年度金訴字第1251號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周鼎綸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第219號、113年度偵字第22760號）及追加起訴（113年度偵字第
28991號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以
上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○及林禹辰、謝俊恩、戴堃哲、邱偉仁、詹鴻昆、劉展綸
、簡弘安（上開7人均另行審結）自民國112年12月間起，參
與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「雲
汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開
富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪
索」、「唐老大」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有
持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集
團），甲○○擔任俗稱「車手」工作，與本案詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同犯詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：
㈠本案詐欺集團成員於112年11月4日某時許，在不詳地點，
透過LINE向黃瑋容佯稱：依指示投資即可獲利云云，致黃
瑋容陷於錯誤後，該集團成員指示甲○○於113年1月19日9
時30分許，至臺北市○○區○○街000號前，向黃瑋容收取現
金新臺幣（下同）30萬元（起訴書附表編號5所示之甲○○
於113年1月18日20時38分許收取200萬元、於113年1月30
日收取190萬元部分，業經同署檢察官以113年度少連偵字
第219號為不起訴處分確定，顯屬誤載，業經檢察官當庭
更正，見本院卷二第178頁），再將上開現金放置在本案
詐欺集團成員指定之車輛上，以此方式獲取不法利益，並隱匿
詐欺犯罪所得之來源與去向。
㈡本案詐欺集團成員於112年10月間某時，在不詳地點，透過通
訊軟體LINE向乙○○佯稱：依指示投資即可獲利云云，致乙○
○陷於錯誤後，該集團成員指示甲○○於112年12月14日下午
某時，至新北市○○區○○街000巷0號社區大廳內，向乙○○收
取現金250萬元，再將上開現金放置在本案詐欺集團成員
指定之車輛上，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得
之來源與去向。
二、案經黃瑋容訴由新北市政府警察局蘆洲分局、乙○○訴由新北
市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之
意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改
依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159
條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、準備程序及審
理時均坦承不諱(少連偵卷第33至36頁、偵28991卷第4至6頁
反面、33至34頁、他卷第131至134頁、本院卷二第167、178
頁)，核與證人即告訴人黃瑋容(他卷第19至27、93至94頁)
、乙○○(偵28991卷第7至10頁)於警詢中證述大致相符，且經
證人即共犯林禹辰（少連偵卷第8至11頁反面、他卷142至14
3頁)、謝俊恩（少連偵卷第8至11頁反面、他卷147至149頁)
、戴堃哲(少連偵卷第16至19頁、他卷第135至136、152至15
4頁）、邱偉仁(偵22760卷第31至36、151至152頁)、詹鴻昆
（偵22760卷第5至12頁反面、第145至146頁反面）、劉展綸
（偵22760卷第18至25、147至148頁)、簡弘安（偵22760卷
第58至63頁反面、149至150頁)於警詢及偵查中證述在卷，
並有告訴人黃瑋容提供之LINE對話紀錄擷圖及收款收據照片
(他卷第45至52頁)、現場監視器錄影畫面截圖(他卷第6頁反
面至17頁反面)、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊偵查佐
李健豪出具之職務報告(少連偵卷第38頁)、告訴人乙○○提供
之LINE頁面擷圖、商業操作合約書、商業委託操作資金保管
單(偵28991卷第19至22頁)、乙○○之存摺影本、交易明細及
臺灣中小企業銀行匯款申請書(偵28991卷第22頁反面至25頁
反面)、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度少連偵字第219
號不起訴處分書等件在卷可稽，足證被告甲○○任意性之自白
核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，其犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。經查：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公
布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339
條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂
罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其
行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而
依該條例論罪之問題。再者，詐欺犯罪危害防制條例第
47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪
，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之
自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別
法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑
責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該
條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年
度台上字第3805號判決意旨參照）。
⒉被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪
已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行
，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移至同法第19條第
1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以
上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。」而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之
結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢
防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)，而較
有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自
應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段一般
洗錢罪之規定。
㈡核被告甲○○就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書及追加起訴
書雖於犯罪事實欄記載被告參與本案詐欺集團等語，惟並
未具體敘明被告如何符合涉犯組織犯罪防制條例第3條第l
項後段參與犯罪組織罪之構成要件，論罪法條亦未記載該
罪名，難認係屬起訴範圍，本院爰不予審究，附此敘明。
㈢被告甲○○與同案被告林禹辰、謝俊恩、戴堃哲、邱偉仁、
詹鴻昆、劉展綸、簡弘安、暱稱「5678」、「雲汞車隊主
控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」
、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」
、「唐老大」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
㈣被告就事實欄一、㈠㈡部分，均係以一行為同時犯三人以上
共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐
欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部
之重疊關係，否則原則上自應依受詐騙之被害人人數定之
。是被告就事實欄一、㈠㈡犯行間，犯意各別，行為互殊，
應分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告甲○○於偵查及本院審理時自白三人以上共同詐欺取
財罪(偵28991卷第33頁反面、他卷第133頁、本院卷二
第167、178頁)，且被告於本院審理中陳述：伊沒有獲
得報酬等語（本院卷二第177頁），是被告未實際獲有
犯罪所得，應認其就事實欄一、㈠㈡所犯三人以上共同詐
欺部分於偵查及審判中皆自白犯罪，均應依詐欺犯罪危
害防制條例第47條規定減輕其刑。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之洗錢防制法第
23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」經新舊法比較結果，修正後之規
定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，
始符減刑規定，相較於修正前之規定更為嚴格，修正後
之規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第
16條第2項規定。查被告甲○○就事實欄一、㈠㈡所犯一般
洗錢部分於偵查及本院審理時均自白犯罪(偵28991卷第
33頁反面、他卷第133頁、本院卷二第167、178頁)，原
均應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
。惟因被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷，其所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之
輕罪，就此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院僅於依刑
法第57條規定量刑時，應一併審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因三人以上共同詐
欺取財未遂案件，經本院以113年度金訴字第678號判決處
有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可憑(本院卷二第206頁)，其素行不佳，且被告正值青壯
，竟不思依循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指
示，負責取款車手工作，所為應予非難；惟念及被告犯後
始終坦承犯行之態度，衡酌其向告訴人收取之金額非少，
復考量其本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項減
輕其刑之事由，惟被告未與告訴人黃瑋容、乙○○達成和解
或賠償其損害，暨被告於本院自陳高中肄業，目前在工地
工作，經濟狀況勉持（本院卷二第178頁）等一切情狀，
分別量處主文所示之刑。
㈧本件不定其應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他詐欺等案件業經 起訴，現由各法院審理中等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐（本院卷二第199至211頁），故被告所 犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開 說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁 定為宜，爰就本案不予定應執行刑。
五、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無 庸為新舊法之比較適用。查告訴人黃瑋容、乙○○各交付被 告甲○○之現金30元、250萬元後，被告分別將上開現金放
置在本案詐欺集團成員指定之車輛上乙情，業據被告於偵 查中陳明在卷（少連偵卷第35頁反面、他卷第132頁、偵2 8991卷第33頁反面），是上開現金30元、250萬元皆非屬 被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依修正後之洗 錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。
㈡犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及 罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或 以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各 共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事 實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104 年度台上字第3241號判決意旨參照）。查被告於本院審理 時供稱：伊沒有獲得報酬等語（本院卷二第177頁），且 卷內並無其他積極證據足認被告本案獲有犯罪所得，自不 生剝奪其等犯罪所得之問題，自無庸宣告沒收其等犯罪所 得或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第十三庭 法 官 楊展庚上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 1 月 10 日中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後之洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。