臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第663號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李姳蓁
選任辯護人 施懿哲律師(法律扶助)
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
198號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。
事 實
一、甲○○為領有保母人員技術士證之專業保母，自民國112年1月
（起訴書誤載為3月）10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之
2其居所，接受黃○鈞、李○筠(其2人之姓名年籍均詳卷)托育
其2人之女黃○熏(民國000年00月出生，姓名年籍詳卷)，而
提供黃○熏之居家式托育服務。甲○○明知黃○熏為未滿4個月
之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力
，應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣
物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立
即施以必要之緊急救護措施及送醫治療，依甲○○之智識程度
及當時情形，均無不能注意之情事，詎甲○○於112年3月27日
14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許，因
為照顧另一名托育之幼兒費○倫（當時年紀約1歲4個月），
而離開黃○熏所在之房間，至上址客廳照顧費○倫，當時黃○
熏正在哭泣，甲○○竟疏未注意隨時察看黃○熏是否有嗆奶或
衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，遲至同日16時7至9分許，
甲○○始再進入黃○熏所在之房間並發現黃○熏因嗆奶而臉色發
紺已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於
同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16
時17分到場並於同日16時33分將黃○熏送至行天宮醫療志業
醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院），惟黃○熏已
無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無
效已死亡。
二、案經黃○鈞、李○筠訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣
新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官相驗後簽分偵查
起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須
公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以
識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障
法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人黃○熏係000
年00月出生，有其年籍資料在卷可考，其於本案發生時係未
滿12歲之人，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，
又告訴人黃○鈞、李○筠為被害人之父母，本判決若記載被害
人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料，將足以識
別被害人之身分，爰依上開規定不記載被害人及告訴人之完
整姓名及被害人完整之年籍資料等資訊。
㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○(下稱被告)及辯護
人於本院準備及審理程序時均同意作為證據（113年度訴字
第663號卷〔下稱本院卷〕第107、241-242頁），經審酌該等
證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實
具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，其與辯護人辯稱：被
告照顧黃○熏期間，均按時向告訴人說明黃○熏之身體狀況，
並無照顧不周之情形，且被告與過往其他托嬰父母均保持良
好往來，足認被告確為有愛心且盡責之保母；被告於112年3
月27日14時許餵完黃○熏後，當下即對黃○熏拍嗝至其打嗝，
迄16時許發現黃○熏無呼吸時，旋即急救，並撥打電話予被
告之姐姐要求協助通報急救，黃○熏自喝完奶至被告發現其
異常已間隔約2小時餘，牛乳應已消化完畢，且迄未聽見黃○
熏有何異狀，實難想見黃○熏會因嗆奶而死亡；法務部法醫
研究所之解剖鑑定報告書固載明：「1.死者（指黃○熏）死
於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異
物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽
性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2.
死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死
者未處於足以致死之環境。」惟此僅能知悉黃○熏無致死之
外傷及疾病、未處於足以致死之環境，且死後肺臟有驗出牛
奶蛋白，惟該解剖鑑定報告書在無其他可能死因之情境下，
逕以黃○熏死後肺臟驗出牛奶蛋白為由，推論黃○熏因嗆奶而
死，恐屬速斷，況且縱使黃○熏肺部有牛奶，可能係生前嗆
奶或死後急救過程所致，如無黃○熏因窒息而死亡之跡證，
似無從直接推論黃○熏之死因為嗆奶窒息而死；且依國立臺
灣大學112年5月10日之電腦斷層掃描鑑定資料，黃○熏有瀰
漫性雙側肺臟不規則陰影、肋膜積液、少量腹水等異常情形
，而肺積水或腹水應係心臟或循環系統有疾病，始可能導
致內臟無法排出體液所致，似與嗆奶死亡無關，故此部分異
常情形與黃○熏之死因有無相關，尤待釐清，不能逕將黃○熏
之死因，單獨歸咎於被告一人所致云云。惟查：
㈠被告為領有保母人員技術士證之專業保母，自112年1月10日
起，在新北市○○區○○路00號7樓之2其居所，接受黃○鈞、李○
筠托育其2人之女黃○熏，而提供黃○熏之居家式托育服務乙
節，為被告自承在卷（112年度相字第418號卷〔下稱相卷〕第
9-11頁反面、第37-38頁、本院卷第109-110頁），核與告訴
人黃○鈞於警詢及偵查時之指訴相符(相卷第12-13頁反面、
第36-37頁)，並經證人李○筠於本院審理時證述屬實（本院
卷第224頁），且有收托兒童健康狀況表（相卷第28頁正反
面）、在宅托育服務契約（相卷第29-30頁反面）、居家式
托育服務登記證書（相卷第32頁）附卷可據，首堪認定。
㈡被告於案發當日16時7至9分許，發現黃○熏已無呼吸心跳，即
對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電
話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分到場並於同日
16時33分將黃○熏送至恩主公醫院急救，惟黃○熏已無自發性
呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡
乙節，業據被告供明在卷(相卷第9-11、38頁)，且有恩主公
醫院乙種診斷證明書（相卷第14頁）、現場照片及死者照片
(相卷第20-26頁反面)、黃○熏死亡現場圖（相驗卷第33頁）
、新北地檢署相驗屍體證明書（相卷第41、140頁）、新北
地檢署檢驗報告書（相卷第43-47頁）、新北地檢署勘（相
）驗筆錄（相卷第51頁）、新北市政府消防局之救護紀錄表
及特殊表（相卷第69-71頁）、恩主公醫院檢傷分類記錄單
、急診入院護理評估表、急診病歷及護理資料（相卷第72-7
9頁）、新北市政府警察局三峽分局黃○熏相驗照片及現場照
片（相卷第88-108頁反面）、被告所使用之00000000000號
行動電話門號自112年3月20日起至同年月31日止之雙向行動
通聯資料（本院卷第251-254頁，按新北市政府消防局接獲
報案後，即於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電
話撥打被告所使用之0000000000號門號）在卷可憑。又黃○
熏經法務部法醫研究所解剖鑑定其死因，該所依解剖、組織
病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定「1.死者（指黃○
熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有
部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈
現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸
潤。2.死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷
宗，死者未處於足以致死之環境。」有法務部法醫研究所11
2醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（
相卷第135-139頁）。
㈢黃○熏為未滿4個月之新生兒，其呼吸系統尚未發展成熟，無
自救之獨立生存能力，負責照顧之人應注意適時察看黃○熏
之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸
之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護
措施及送醫治療。被告係領有保母人員技術士證之專業保母
，並自陳其有多年照顧嬰幼兒之經驗，對於上開應注意之事
項應知之甚詳，且依其智識程度及當時情形，均無不能注意
之情事。然被告於警詢時坦承：最後一次餵食配方奶是14時
30分，餵奶量是120至150cc；（你於何時離開照護死者之房
間？離開時死者姿勢為何？）因為費○倫在叫我，我便直接
出去，所以忘記時間為何。當時死者躺著有在哭。（妳離開
照護死者之房間至再進房門發現其死亡，間隔多久？）時間
我沒注意，大概多久我也不記得；我出房間前黃○熏在哭；
只要有人離開她就會哭等情(相卷第10-11頁)，又於偵查中
供稱：因為照顧的另一個小孩（指費○倫）在哭，所以我就
去看他的狀況，出去多久我沒有印象(相卷第38頁)；（你離
開房間去客廳照顧另一個小孩約多久時間?）另一個小孩大
概3點多起來。（你離開房間幾分鐘?）真的不記得(相卷第1
47頁反面)，復於本院準備程序及審理時陳稱：因外面有一
個一歲多的托育小孩（指費○倫）在客廳睡醒在哭，我就到
客廳照顧他，我在客廳照顧他多久的時間我沒有注意。（你
再回到被害人的房間是在何時?）我沒有注意到時間，進去
我發現她沒有動靜就馬上急救，然後再馬上打電話請姐姐叫
救護車（本院卷第108頁）；（你離開死者的房間到客廳照
顧費○倫，從這個時間開始起算，到你進入房間發現死者有
異狀，這個中間你有再進去死者的房間過嗎？）沒有（本院
卷第238頁）等情。依被告之上開供詞，可知被告於112年3
月27日14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時
許離開黃○熏之房間，前往客廳照顧費○倫時，離開時黃○熏
正躺在床上哭泣，且「只要有人離開黃○熏就會哭」，則黃○
熏係處於喝完奶因哭泣而極易嗆奶之狀態，被告理應將費○
倫帶至黃○熏之房間，或將黃○熏抱至客廳，以便兼顧費○倫
及黃○熏，並避免黃○熏因嗆奶而發生意外，詎其竟將哭泣中
之黃○熏單獨留在房間內，獨自前往客廳照顧費○倫，連離開
多久時間均不知道，迄16時7分許始返回黃○熏所在之房間，
足認被告確有疏未注意適時察看黃○熏是否有嗆奶、衣物遮
掩口鼻等阻塞呼吸之情形，以致黃○熏發生嗆奶之過失行為
，且黃○熏因嗆奶而死亡之結果，與被告之上開過失行為間
，顯有相當因果關係。被告於偵查中供稱對黃○熏因嗆奶而
死亡沒有意見(相卷第226頁反面)，復具狀坦承本件過失致
死犯行(相卷第228頁)，其於本院審理時翻異前供否認犯罪
，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。
㈣黃○熏死亡後，新北地檢署囑託國立臺灣大學醫學院法醫影像
中心（下稱臺大法醫影像中心）就黃○熏之遺體進行全身斷
層掃描(相卷第49頁)，雖發現黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則
陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，惟黃○熏之其他身體器
官均未發現異常，有國立臺灣大學112年5月10日校醫字第11
20037446號函及附件在卷可佐（相卷第126-131頁），是
黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之
情形，極可能係被告對黃○熏實施心肺復甦術或救護及醫療
人員實施急救所造成。況且法務部法醫研究所於解剖黃○熏
進行死因鑑定時，觀察黃○熏僅有少量肋膜腔滲出液，表面
平整，無出血或腫瘤，且氣管、食道、肺臟、胸腺、腹腔等
身體器官均無明顯異常或病變，依解剖、組織病理切片觀察
及相驗卷宗綜合研判，認定黃○熏係死於嗆奶，有法務部法
醫研究所112醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書
在卷可稽（相卷第135-139頁）。法務部法醫研究所係鑑定
死因之專業公正之鑑定機關，其係依解剖、組織病理切片觀
察及相驗卷宗綜合研判後認定黃○熏係死於嗆奶，並排除其
他可能致死之原因，其鑑定結果應堪採信。而臺大法醫影像
中心僅係就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描，並未參與黃○熏
之遺體解剖及組織病理切片，且其報告亦未認定黃○熏之瀰
漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水係肇致黃○熏
死亡之原因，自不足以推翻上述法務部法醫研究所之鑑定結
果。再者，黃○熏於出生後，經髖關節超音波檢查、新生兒
基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢、新生兒之血液
篩檢、聽力篩檢、腦部超音波、心臟超音波、腎臟及腹部超
音波、過敏原等各項篩檢，均屬正常，有黃Ｏ熏之豐禾婦產
科髖關節超音波報告、遠祺婦產科診所新生兒基因篩檢-先
天中樞性換氣不足症基因篩檢-PHOX2B基因PARM異常擴增變
分析報告、臺大醫院新生兒篩檢中心報告、遠祺婦產科診所
新生兒聽力篩檢結果及建議、腦部超音波檢查報告、心臟超
音波檢查報告、腎臟及腹部超音波報告、過敏原篩檢報告在
卷可參（相卷第59、61-68頁）。又黃○熏自111年12月8日起
至112年3月27日以前，僅於112年2月13日至悅兒診所接受預
防保健門診及預防接種，及於同年3月9日因腸功能疾患至遠
祺婦產科診所就醫，此外並無因其他疾病之就診紀錄，有衛
生福利部中央健康保險署113年8月9日健保醫字第113011598
1號函及所附黃○熏自111年12月8日至112年3月27日止之醫療
費用申報紀錄明細表（本院卷第65-69頁）、悅兒診所楊明
杰醫師113年8月30日之說明函及附件（本院卷第135-145頁
）、遠祺婦產科113年9月3日遠祺小兒字第11309001號函及
附件（本院卷第147-149頁）在卷足參。證人李○筠亦於本院
審理時證稱：黃○熏交給被告托育時，身體狀況都正常，相
關檢查報告也都是正常；112年3月27日上午7時許，黃○鈞將
黃○熏送交被告照顧當日及前幾日，黃○熏均無感冒或身體不
適之情形等情（本院卷第225-228頁），告訴人黃○鈞於警詢
時亦陳述：案發當日7時44分許，我將黃○熏託付被告時，黃
○熏之身體並無異狀，且黃○熏生前非常健康並無任何疾病等
語(相卷第12頁反面），被告於警詢時亦供承其離開黃○熏之
房間至客廳照顧費○倫之前，黃○熏之身體健康並無異狀(相
卷第10頁)，且於本院審理時陳稱112年3月27日事故發生前
，黃○熏並無感冒或身體不適之情形，且在其接受托育照顧
黃○熏之期間，並未發現黃○熏有任何疾病等情（本院卷第24
0頁），益徵本案若非被告疏於
適時察看黃○熏之身體有無異狀，放任黃○熏於喝完牛奶後長
時間單獨在房間內哭泣，以致黃○熏嗆奶，黃○熏應不至於短
時間內即發生死亡之結果。
㈤綜上所述，被告及辯護人之上開辯詞均委無可採；本案事證
明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。至被告聲請將本
案相關卷宗、病歷資料、生前醫療影像光碟及法務部法醫研
究所解剖鑑定報告送請國立臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定
黃○熏之死因乙節，核無必要。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條過失致死罪。
㈡刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯
罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而
接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並
願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之
陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力
（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所
表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已
足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任
或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並
不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪
之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪
之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參
照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告發現
黃○熏臉色發紺已無呼吸心跳後，於同日16時9分許打電話請
其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分抵達現場，被告在
場向救護人員表示為黃○熏之保母，且黃○熏已無心跳，有新
北市政府消防救護紀錄表在卷足考(相卷第69-70頁)，又新
北市政府消防局接獲報案後，旋於112年3月27日16時10分許
以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號
聯繫以瞭解報案情形，有被告所使用之00000000000號行動
電話門號於112年3月27日之雙向行動通聯資料附卷可查（本
院卷第252頁）。又被告於同日19時29分至20時20分警詢時
亦坦承其係黃○熏之褓姆，於案發前負責照顧黃○熏，因另一
名托育之幼兒費○倫哭泣，遂離開黃○熏之房間，之後於同日
16時9分許回到黃○熏之房間時，發覺黃○熏已無呼吸，其幫
黃○熏做CPR時，黃○熏的鼻子有不明液體流出等情(相卷第9-
11頁)。是依上開救護之現場狀況及報案情形暨被告之供述
，員警當已明白本案之實情，可認被告係於到場處理之員警
有確切之根據合理懷疑其涉犯本案前，已主動向警員供述其
係被害人黃○熏之照顧者，其於照顧黃○熏期間，發生黃○熏
已無呼吸之主要事實。縱其後被告否認有過失，依上揭判決
意旨，仍不影響其已符合自首之情形，爰依刑法第62條前段
規定，減輕其刑。
㈢茲以被告之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄（見卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好，其係領有保
母人員技術士證之專業保母，明知黃○熏為未滿4個月之新生
兒，呼吸系統尚未發展成熟，且無自救之獨立生存能力，應
提高警覺適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣
物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，竟於餵完黃○熏喝牛奶後，
為照顧另一名托育之幼兒費○倫，而離開黃○熏所在之房間，
將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，長時間未察看黃○熏是否
有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，致黃○熏因嗆奶
而死亡，疏失情節嚴重，侵害黃○熏不可替代性之生命法益
，造成告訴人2人與其家人難以平復之深沉悲痛，兼衡被告
自陳高職畢業之教育程度，目前從事居家清潔工作，經濟狀
況不佳（本院卷第224頁），且被告罹有第二型雙相情緒障
礙症，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及藥袋影本
在卷可考(相卷第219-221頁)，及告訴人李○筠及告訴代理人
均請求從重量刑之意見（本院卷第244-246頁），暨被告於
偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認之犯後態度，且迄未
能獲得告訴人之原諒，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。