臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施家維
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第53982、58026、75084、76956、79561號），本院判決如下：
主 文
施家維犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二
「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。
所處罰金部分，應執行罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺
幣1千元折算1日。
犯罪事實
一、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年6月22日2時許，在新北市○○區○○路0段00號地下1樓「歌
路歌坊」，見同桌友人陳永霖離開座位如廁之際，徒手竊取
陳永霖隨身包包內之現金新臺幣（下同）3千5百元，得手後
旋即逃逸。
二、施家維意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於
同年7月7日18時許，在新北市永和區得和路某處，拾獲周品
君遺失於該處之玉山商業銀行信用卡（綁定悠遊卡功能）1
張（卡號、悠遊卡號均詳卷，下稱本案信用卡），將之侵占
入己。
三、施家維知悉本案信用卡有綁定悠遊卡，具有電子錢包功能，
在特約機構或商店結帳付款時，得持卡感應就該卡儲值之金
額進行扣款消費，且無須出示證件核對身分，若餘額不足尚
有自動儲值功能。竟意圖為自己不法之所有，基於非法由收
費設備得利之犯意，利用本案信用卡可經由特約機構或商店
之端末自動收費設備進行自動儲值功能，分別於如附表一編
號1至5所示之時、地，各儲值5百元並據以持卡消費，以此
不正方法就前開消費獲得無需付款之財產上不法利益。
四、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於11
2年7月20日15時15分、同年月24日16時46分、同年8月5日15
時55分、同年8月7日16時31分、同年9月12日16時12分，在
新北市○○區○○路0段00號之三商家購股份有限公司所屬之「
美廉社中和秀朗店」，將架上啤酒放入購物袋，然於櫃臺僅
拿出1罐啤酒結帳，未將購物袋內啤酒一併取出結帳，而以
此方式分別竊得啤酒2瓶、3瓶、3瓶、2瓶、1瓶。
五、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1
0月21日0時22分，在新北市永和區民生路67巷口，見陳淑芬
將車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停放在該
處進入超商購物，徒手竊得本案機車置物箱內之現金3萬元
後，旋即逃逸。
六、施家維於112年5月26日1時33分，在新北市○○區○○路00巷00
號秀山公園內，因細故與陳世華起口角，竟基於傷害之犯意
，返回其新北市○○區○○街00號5樓住處拿取折疊短鋸1把（嗣
經警查扣）後返回秀山公園內，持該短鋸攻擊陳世華頭部、
後腦及後背部，致陳世華受有頭部、後腦及後背部多處割傷
之傷害。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告施家維於警詢、偵訊及本院審理時
坦承不諱，核與證人即告訴人陳永霖、周品君、三商家購股
份有限公司、陳淑芬、陳世華、證人吳承翰、告訴代理人吳
彥德於警詢中之證述大致相符，並有新北市政府警察局永和
分局新生派出所錄音譯文表（被告與陳永霖之對話）、陳永
霖與被告之line對話紀錄截圖、陳永霖置放現金之包包照片
、本案信用卡之儲值、消費交易明細、被告於112年7月8日
持用本案信用卡刷卡消費之監視錄影畫面截圖、被告於美廉
社中和秀朗店竊取啤酒之監視錄影畫面截圖、被告於112年1
0月21日竊取本案機車之監視錄影面截圖、新北市政府警察
局中和分局秀山派出所警員職務報告、新北市政府警察局中
和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部雙和醫院11
2年5月26日急診檢傷紀錄、急診病歷、出院病歷摘要、案發
現場監視錄影畫面截圖、現場及扣案物照片、陳世華受傷照
片等件在卷可稽，及短鋸1支扣案可佐，足認被告自白與事
實相符，堪予採信。
㈡公訴意旨雖認被告於上揭犯罪事實六所示時、地，持短鋸攻
擊陳世華頭部、後腦及後背部，致陳世華受有上揭傷害部分
，應成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。
惟被告堅決否認其有殺人犯意，其與辯護人辯稱略以：被告
與陳世華僅因偶發言語衝突，不致因而產生殺人動機，再依
陳世華之急診病歷記載渠受有後腦3處撕裂傷，可見被告下
手次數不多，且告訴人送至醫院時意識狀態清楚，昏迷指數
不高、病歷勾選非急性，案發後4小時即可於醫院接受警詢
，足見告訴人所受傷勢為表淺性撕裂傷，並未傷及顱內維繫
生命之重要器官；另依證人吳承翰警詢證述，可知吳承翰出
聲制止被告後，被告即未有攻擊陳世華之行為，況如被告有
殺人犯意，其遭發現所為後，當會迅速逃離現場，然依監視
錄影畫面所示，其係牽腳踏車步行離開現場，故依上述陳世
華傷勢及現場情形，被告只是要教訓陳世華，而無殺人犯意
，其就此部分，應僅成立傷害罪等語。經查：
⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷
；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人
之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，
而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重
程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相
識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準
，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動
機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視
其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝
然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙
方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行
為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判
決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察
官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院
確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於
無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。
⒉證人即告訴人陳世華於警詢中證述：我當時在公園休息，突
然有一男子持利器攻擊我頭部，我不清楚對方為何要傷害我
，我不認識對方、不提告等語。另證人吳承翰於警詢中證稱
：我當時從住處聽聞公園有人喊叫，我就走進公園察看，看
到陳世華與一男子吵架，該男子手上有拿疑似鋸子之物，我
問陳世華怎麼回事，他說：我在睡覺，莫名其妙被人砍，我
問該男子為何砍陳世華，該男子稱：他（陳世華）罵我，嗣
該男子即騎腳踏車離開等語。而被告於警詢時供稱：我步行
經過公園涼亭時，躺在椅子休息之陌生男子罵我「幹你娘老
機掰」，當下本不想理他，但他一直口出惡言，我才騎車回
住處拿鋸子返回該公園，並以鋸子來回劃他頭部3次，之後
我就離開現場等語。觀諸陳世華、吳承翰及被告所述，縱被
告所辯係因遭陳世華辱罵而發生糾紛，彼此間並非存有重大
難解之深仇大恨，實難認被告會因此糾紛，即萌生殺害陳世
華之犯意。
⒊觀諸卷附陳世華之急診檢傷紀錄，就「意識形態」欄記載：
非急性，「疼痛狀態」欄記載：後腦刀割痛；另出院病歷摘
要記載：住院天數5日（偵79561卷第29、37頁），再依陳世
華受傷照片所示，陳世華背部傷勢僅為表皮之擦挫傷，足見
陳世華所受傷勢經及時送醫急救治療後，應已回復健康，並
於受傷5日後即出院休養，又卷內並無陳世華曾有病危險峻
之相關紀錄，足認被告攻擊陳世華時，其力道尚有所節制。
復佐以吳承翰於案發現場發現陳世華頭部受傷流血、其手持
短鋸後，被告並未驚慌失措、倉皇逃離現場，或有何恐嚇吳
承翰不得報警等舉措，足徵被告主觀上應僅認係傷害他人，
而非基於殺人之犯意。從而，被告及其辯護人前揭所辯，與
上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告攻擊陳
世華部分係基於殺人之犯意為之，容有誤會。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一、四、五所為，均係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪；其就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第337條之
侵占遺失物罪；其就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第339
條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪；其就
犯罪事實欄六所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴
意旨就犯罪事實欄六部分認被告係犯刑法第271條第2項、第
1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之
基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及
辯護人可能涉犯傷害罪名（本院卷第182頁），並給予檢察
官論告及被告、辯護人答辯之機會，無礙於當事人攻擊防禦
權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定變更此部分起訴
法條。
㈡被告侵占本案信用卡後，使用其內儲值金額消費，及於附表
一所示自動加值後之消費行為，各為其侵占遺失物、以不正
方法由收費設備取得不法利益之不罰後行為，僅各論以侵占
遺失物、以不正方法由收費設備取得不法利益1罪，即足評
價其犯行，附此敘明。
㈢被告以接續之意思，於如附表一編號3、4所示密接之時、地
，使用本案信用卡自動加值，及被告以接續之意思，於如犯
罪事實欄六所示密接之時、地，對陳世華為上開傷害犯行，
各侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續
犯之1罪。
㈣被告就犯罪事實欄一至六之犯行（犯罪事實欄三、四部分各
為5罪），犯意各別，行為有異，應分論併罰。公訴意旨雖
認被告就起訴書附表所示以不正方法由收費設備取得不法利
益之儲值行為係於密接時間內為之，侵害同一法益，各行為
獨立性極為薄弱等語，而認僅成立一罪之接續犯，惟本院認
就起訴書附表所示刷卡自動加值行為，僅有同一日所為者（
即起訴書附表編號11、16同為112年7月10日，起訴書附表編
號20、22、23同為112年7月10日），方屬於密接時間內為之
，已如上述。其於翌日或隔數日後所為，時間各不相同，即
應予分論併罰，併此敘明。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，肆意竊取、侵
占他人物品，並以侵占之本案信用卡多次儲值予以消費花用
，足見未尊重他人財產權；另僅因與陳世華發生口角糾紛，
竟返家持短鋸傷害陳世華，惡性非輕，且陳世華所受上揭傷
勢，非屬輕微，幸告訴人經急診及時救治而康復，其所為均
應予非難，兼衡其竊得、侵占財物、由收費設備獲取不法利
益之價值，前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行
，迄未與本案告訴人等達成和解、調解或賠償損害，及其於
警詢、偵訊、本院審理時坦承上開犯行之犯後態度，暨其於
審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳
見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名
及宣告刑」欄所示之刑，且就編號1、5所處拘役、有期徒刑
部分，諭知易科罰金之折算標準，就編號2至4所處罰金部分
，諭知易服勞役之折算標準，並就附表二編號2至4所示罰金
部分，定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告就犯罪事實一、三、四、五之犯罪所得，均未據扣案，
且未實際合法發還各該告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、
第3項之規定，於各該罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案本案信用
卡1張，固屬被告本案侵占犯行之犯罪所得，惟告訴人周品
君於警詢中業陳明已掛失該信用卡，是該信用卡已不具刑法
重要性，為免執行之困難，爰不依刑法第38條之2第2項、第
3項規定宣告沒收、追徵。
㈡被告就犯罪事實六持用之犯罪工具短鋸1把，雖於審理時翻異
前詞改稱係取自案發現場附近之資源回收場，然其於警詢中
已供承：該短鋸係其用以鋸木頭所用、原本就放在家裡等語
，衡以其警詢所述係案發後翌日所陳，斯時應未及計較利害
關係，較可採信，是認該短鋸為其所有之本案犯罪工具，爰
依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 許品逸 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨德中 華 民 國 114 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：
編號 自動加值時間 地點 自動加值金額 備註 1 112年7月8日18時25分 新北市某美廉社 500元 其後之消費屬不罰後行為，不予贅述 2 112年7月9日15時48分 同上 同上 同上 3 112年7月10日19時54分、22時58分 同上 500元、500元 同上 4 112年7月11日14時1分、16時55分、17時45分 同上 500元、500元、500元 同上 5 112年7月12日11時34分 同上 同上 同上 附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄一所示 施家維犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄二所示 施家維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 如犯罪事實欄三所示 ①施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄四所示 ①施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得啤酒2瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得啤酒3瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得啤酒3瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得啤酒2瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得啤酒1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄五所示 施家維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄六所示 施家維犯傷害罪，處有期徒刑1年10月。 扣案之短鋸1把沒收。
, 台灣公司情報網